Приговор № 1-14/2019 1-967/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

< >

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 16 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беланова В.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > судимого 30 октября 2006 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2011 года и постановлению президиума Архангельского областного суда от 16 января 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 162 ч. 3 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 09 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества В. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию участка №, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в дачный дом, расположенный на этом участке и являющийся жилищем В., где из ее сумки, находящейся на стуле в одной из комнат, тайно похитил имущество В. на общую сумму 3320 рублей 17 копеек: кошелек фирмы «COSSNI» стоимостью 1 000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 1720 рублей 07 копеек, ключ от домофона стоимостью 100 рублей, кулон «Мышка с ложкой» в прозрачном пакете стоимостью 500 рублей, сверток из бумажной салфетки с металлической монетой достоинством 10 копеек, и не представляющие материальной ценности банковскую карту ПАО «< >» на имя В., скидочные карты различных торговых организаций. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел <адрес> к своему знакомому, они выпили спиртного, после чего он пошел домой, но по причине опьянения заблудился. Он решил спросить у кого-нибудь дорогу, увидел двухэтажный дом с приоткрытой дверью, около дома стоял автомобиль, людей рядом не было. Дом огорожен забором, калитка была заперта, но он перелез через забор и зашел в дом, входная дверь при этом захлопнулась. Пройдя в комнату, он увидел на стуле женскую сумку, из которой взял кошелек красного цвета, положил его в карман своей куртки. Затем он услышал, как открывается входная дверь, в дом кто-то зашел, но потом дверь захлопнулась. Он вышел из дома и увидел у крыльца женщину, которая спросила его, что он здесь делает. Он перелез через забор и пошел по другой улице вдоль реки, по дороге достал из кошелька деньги и положил их в карман брюк. Минут через 15 его задержали потерпевшая с мужчиной, они догнали его на автомобиле. Он пытался убежать, но в кустах мужчина его поймал и положил на землю. Мужчина ему телесных повреждений не причинял. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его во второй отдел полиции, где похищенное имущество было у него изъято. Похищенная из кошелька купюра достоинством 1000 рублей каким-то образом оказалась у него во рту, он предполагает, что взял ее в рот когда лежал на земле, с какой целью сделал это, не знает. В отделе полиции он был избит двумя сотрудниками полиции – Ж. и З., которые его доставили, они заставили его раздеться, Ж. нанес ему два-три удара в живот справа, затем они волокли его по полу и ударили головой о стену, после чего бросили на пол, где он лежал до приезда скорой помощи. Причину их действий он объяснить не может, никаких требований сотрудники полиции ему не высказывали, были высказаны лишь угрозы, содержания которых он не помнит. От ударов он терял сознание, ему была вызвана скорая помощь, затем его возили в травмпункт. В результате действий сотрудников полиции у него образовалась гематома левого глаза, рассечение левой брови, была разбита губа, при доставлении в ИВС он был сфотографирован с указанными телесными повреждениями на лице. Он в ходе предварительного следствия скрывал, что телесные повреждения причинены ему сотрудниками полиции, говорил, что получил травмы при падении, поскольку опасался, что сотрудниками будут сфальсифицированы доказательства по данному факту. Он полностью признает свою вину в преступлении, однако не согласен с квалификацией своих действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку в дом потерпевшей В. он проник без цели хищения чужого имущества, а с намерением спросить дорогу, умысел на хищение возник у него уже в доме, когда он увидел сумку потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после распития спиртного со своим знакомым он пошел домой, по дороге увидел < > дом, участок был огорожен забором. Он заметил на участке женщину, которая находилась за домом. В этот момент он решил проникнуть в дом, пока женщина чем-то занималась в огороде, и похитить что-нибудь ценное. Он перелез через забор на дачный участок, открыл входную дверь, которая оказалась не запертой, и прошел в дом. В комнате на спинке стула находилась женская сумка, в которой лежал кошелек красного цвета. Он забрал из сумки кошелек и спрятал его в карман своей куртки. Выйдя из дома, он увидел перед собой женщину, которая работала на участке. Что она у него спрашивала, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он перелез через забор, побежал по улице до центральной дороги и по ней пошел домой. По пути он из кошелька вынул денежные средства в сумме около 1 600 рублей и положил их к себе в карман, сам кошелек тоже положил обратно в карман. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого вышла та самая женщина и мужчина, ранее ему неизвестный. Он испугался и побежал, но был задержан данным мужчиной, который положил его на землю, телесных повреждений мужчина ему не причинял. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В то время, когда он лежал на земле, он вынул купюру достоинством 1000 рублей и положил себе в рот, причину данного поступка он пояснить не может (л.д. 50-53).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что полностью признает вину в тайном хищении имущества В., совершенном с незаконным проникновением в дачный дом (л.д. 59-60).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, дополняет, что после совершения кражи он разговаривал по своему сотовому телефону с сожительницей Б., и утерял данный телефон во время задержания (л.д. 149-151).

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь <адрес>, залез в один из домов и из сумки украл кошелек, после этого убежал, деньги потратить не успел, так как был задержан. Вину свою признает полностью, раскаивается.

ФИО1 после исследования указанных доказательств пояснил, что явку с повинной дал добровольно, изложенные в ней события соответствуют действительности. Оперуполномоченный Д., который получал у него явку с повинной и объяснение по событиям преступления, угрожал ему тем, что «поставит на растяжку», он опасался этих угроз, поэтому в объяснении он написал, что имевшиеся у него телесные повреждения он получил при падении. При допросах следователю Е. он рассказывал правду, отвечал на ее вопросы, она не фальсифицировала его показания, но на его показания повлияли угрозы оперуполномоченного Д. и ранее примененное к нему насилие со стороны сотрудников полиции.

Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В. о том, что в ее собственности находится < > дом №, пригодный для проживания, расположенный на третьем причале. Дом и участок огорожены забором, калитка запирается на замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, после 11 часов собирала сливы на участке, затем увидела, что ручка на входной двери дома двигается. Она зашла в дом, постояла, прислушалась, ничего не услышала и вышла на участок. После этого из дома вышел ранее незнакомый ФИО1 и пошел в угол участка, где перелез через забор и убежал. Она пыталась его остановить, хватала за куртку и за ногу, но ФИО1 скрылся. Полагает, что ФИО1 специально выжидал, когда она уйдет за дом, чтобы проникнуть на участок и в дом, так как не видеть ее он не мог. Она позвонила своему знакомому Г., который через короткое время приехал на дачу. Проверив свое имущество, она обнаружила, что из сумки, находившейся на стуле в комнате, пропал принадлежащий ей кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором были деньги около 1700 рублей, карточки, ключ, монета. Они с Г. поехали на машине искать грабителя и на одной из улиц обнаружили его. ФИО1 пытался скрыться в овраге, но Г. удалось его задержать и положить на землю, между ними произошла борьба. На лице у ФИО1 была царапина, которая вероятно появилась когда его вытаскивали из оврага. Из кармана куртки ФИО1 торчал похищенный у нее кошелек. Затем по вызову прибыли двое сотрудников полиции и увезли ФИО1 в отдел. Когда она приехала в отдел полиции в 14 часов 30 минут, ФИО1 сидел на полу в трусах, на его лице справа около глаза было рассечение, текла кровь. Все похищенное имущество ей возвращено. Денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую ФИО1 жевал, была непригодна к использованию, поэтому сожительница ФИО1 передала ей другую купюру в счет возмещения ущерба;

- показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила В. и сообщила, что из ее < > дома, расположенного <адрес>, выбежал мужчина. По его совету она проверила свое имущество и обнаружила, что из дома пропал кошелек. Он приехал на дачу и они вместе с В. поехали искать этого мужчину. На дороге они увидели подсудимого, который шел и разговаривал по телефону, В. его узнала и вышла из машины. ФИО1 увидел ее и попытался убежать, но он догнал подсудимого в овраге, вытащил на дорогу и положил на асфальт лицом вниз, закрутив руку, телесных повреждений ему не причинял. В кармане брюк у ФИО1 были деньги, купюра достоинством 1000 рублей и сотенные купюры. Затем прибыли сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел. Он не обращал внимания, имелись ли у подсудимого при задержании и впоследствии телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине < > и увидел женщину, которая размахивала руками, понял, что ей требуется помощь и остановился. Женщина сообщила, что ее ограбил мужчина, похитил кошелек, попросила помочь вызвать полицию. Он по телефону вызвал сотрудников полиции, затем увидел, как один мужчина вытащил другого из кустов. На лице задержанного возможно была ссадина. Он уехал по своим делам, а когда возвращался этой же дорогой, на месте уже были сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Б. о том, что около полугода она проживала совместно с ФИО1, характеризует его с положительной стороны. Она намерена зарегистрировать ФИО1 в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел на встречу с кем-то, куда и к кому не сообщил. Около 11 часов она позвонила ему и поняла, что он нетрезв, заругалась на него в связи с этим. Примерно через час ФИО1 позвонил и сказал, что идет домой. Потом она несколько раз звонила на его телефон, но трубку никто не брал. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 задержан и находится во втором отделе полиции. Приехав в отдел, она увидела ФИО1, у которого была разбита левая бровь, на левой стороне лица был большой синяк, разбиты губы. Он не сказал, кто нанес ему удары, но головой показал на сотрудников полиции. Когда утром он уходил из дома, его лицо было чистым. Впоследствии следователь сообщила ей, что похищенная у потерпевшей тысячная купюра испорчена, поэтому она в банке поменяла купюру и принесла ее следователю;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Ж. о том, что он и З. получили сообщение от дежурной части о том, что на даче в районе причалов совершена кража. Прибыв на территорию причалов, они увидели стоящий автомобиль и мужчину, который держал подсудимого, лежащего на земле лицом вниз. Находившаяся там же потерпевшая рассказала, что находилась у себя на даче и увидела, как этот мужчина вышел из ее дома и убежал, пытался скрыться в кустах. Когда они надевали на ФИО1 наручники, тот сопротивлялся, его руку они завели за спину, надели наручники и посадили его в автомобиль. У ФИО1 в карманах был обнаружен красный кошелек и деньги. На лице его была ссадина в районе брови или лба слева. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, там наручники с него сняли. При его досмотре, проведенном в присутствии понятых, они не смогли найти тысячную купюру. Его напарник ушел осмотреть автомобиль, но и там купюра не была обнаружена. Они попросили ФИО1 открыть рот и во рту была обнаружена данная купюра. Купюра выпала, ФИО1 схватил ее и поместил обратно в рот, после чего руки Симанова вновь были заведены за спину, надеты наручники, купюра была изъята. Насилия к ФИО1 он и З. не применяли, скорую помощь к нему вызывали, так как у задержанного имелись ссадины и он жаловался на боль в области ребер, по приезде скорой ФИО1 никаких жалоб не предъявил;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции З., который сообщил, что при доставлении в отдел полиции ФИО1 сидел на стуле, для его досмотра были приглашены понятые – сотрудники строительной организации, которая вела ремонтные работы в отделе полиции. В ходе досмотра ФИО1 он заметил, что отсутствует тысячная купюра, подсудимый не говорил, где данная купюра, поэтому от него потребовали раздеться для более тщательного досмотра. В одежде купюра не была обнаружена, в служебном автомобиле ее также не было. Тогда он попросил, чтобы ФИО1 открыл рот, и увидел, что купюра находится во рту за левой щекой. Он пытался вынуть купюру, и ФИО1 прикусил его за руку. Купюра была извлечена, но ФИО1 схватил ее и поместил обратно в рот. Ж. схватил ФИО1, а он стал заводить руку ФИО1 за спину, после чего он и ФИО1 упали на пол, затем подсудимого подняли и усадили обратно на стул. Ни он, ни Ж. не наносили ударов ФИО1, телесных повреждений он на лице подсудимого не видел, лицо было грязным.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут незаконно проник в ее < > дом №, расположенный <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 1700 рублей (л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов был получен вызов на 9-ую линию, сообщение о краже кошелька. По прибытии на место к ним обратилась В. и сообщила, что неизвестный из ее дачного дома украл кошелек с деньгами. Впоследствии ее знакомый Г. и ранее незнакомый А. задержали данного человека, который пытался скрыться в кустах. Задержанный назвался ФИО1, при доставлении в отдел полиции он пытался съесть денежную купюру достоинством 1000 рублей. У ФИО1 были изъяты похищенные вещи – кошелек, банковская карта на имя В., деньги в сумме 720 рублей 07 копеек (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия < >, расположенного <адрес>. Участок огорожен по всему периметру забором из металлического штакетника, в заборе имеется металлическая калитка, замок которой повреждений не имеет. На земельном участке находится двухэтажный дом, входная дверь в него металлическая, имеет ручку-замок. Дверь и замок повреждений не имеют. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.5-20);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом кармане штанов обнаружены и изъяты деньги в общей сумме 720 рублей 07 копеек, ключ от домофона, в правом кармане куртки обнаружен и изъят кошелек красного цвета, в котором находилась банковская карта на имя В. Из полости рта ФИО1 изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (л.д. 23);

- распечаткой из сети «Интернет», согласно которой стоимость кошелька фирмы «COSSNI» варьируется от 1900 рублей до 2300 рублей (л.д. 30);

- протоколом выемки у сотрудника полиции З. и осмотра предметов, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств; ключа от домофона; кошелька красного цвета фирмы «COSSNI», в котором находились скидочные карты различных торговых организаций; пластиковой банковской карты ПАО «< >» № на имя В.; кулона «Мышка с ложкой» из металла серого цвета, упакованного в прозрачный пакет; свертка из бумажной салфетки с монетой достоинством 10 копеек (л.д. 65-67);

- распиской потерпевшей В., согласно которой она получила на ответственное хранение свое имущество (л.д. 72);

- протоколом осмотра с участием потерпевшей В. места задержания ФИО1 - участка местности, расположенного на <адрес>. Участок местности представляет собой территорию с насаждением кустов и деревьев, земля покрыта травой, от автомобильной дороги участок отделен канавой. При осмотре канавы в траве был обнаружен принадлежащий ФИО1 и утерянный им при задержании сотовый телефон марки «ZTE» с сим-картами «< >», «< >», картой памяти (л.д. 85-88);

- протоколом осмотра данного сотового телефона с сим-картами и картой памяти (л.д. 89-90);

- копиями документов, подтверждающих право собственности потерпевшей В. < > членской книжки, свидетельства о праве < >, свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 99- 103).

В ходе судебного следствия для проверки доводов ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции Ж. и З., а также о высказывании оперуполномоченным Д. угрозы в его адрес, были допрошены сотрудник уголовного розыска Д., старший следователь СУ УМВД России по г. Череповцу Е., привлеченный в качестве понятого при досмотре ФИО1 И.

Д. показал, что не высказывал угроз в адрес подсудимого, явку с повинной и объяснение тот давал добровольно, о применении насилия сотрудниками полиции не сообщал. ФИО1 находился в отделе полиции по пояс голым, сотрудники пояснили, что он пытался съесть деньги. Повреждений на лице ФИО1 он не видел, на лбу его был либо пластырь, либо бинт. Когда он видел ФИО1 сидящим в УАЗике до доставления в отдел, на лице у того повязок и крови не было.

Е. показала, что приехав в отдел полиции после проведения осмотра места происшествия, она увидела ФИО1, который сидел на полу и был раздет по пояс. На лице его были ссадины, по поводу которых он пояснил, что получил их при падении. Он ни при одном допросе не предъявлял жалоб по поводу применения к нему насилия сотрудниками полиции. Она не оказывала на него давления, при допросах всегда присутствовал адвокат.

И. показал, что вместе с другим понятым участвовал при досмотре ФИО1 во втором отделе полиции. Подсудимый лежал по пояс голый на полу, руки его были сзади зафиксированы наручниками. Сотрудники полиции показали им изъятое у подсудимого имущество – кошелек, деньги в сумме примерно 750 рублей, карты на имя женщины, также сообщили, что изо рта ФИО1 была изъята купюра. В их присутствии насилия к ФИО1 никто не применял, он никаких жалоб не высказывал. В процессе составления протокола досмотра к ФИО1 прибыли сотрудники скорой помощи, которые его приподнимали, смазали ему что-то на лице йодом. Он ни видел лица ФИО1, не может сказать, какие телесные повреждения у того имелись.

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы по факту получения ФИО1 телесных повреждений:

- ответ начальника ОП-2 УМВД России по г. Череповцу на запрос суда о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, находился в дежурной части до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен в ИВС. У ФИО1 имелись телесные повреждения, полученные при задержании сотрудниками ОБ ППСП на улице во время оказания им сопротивления. Информацию об этом сотрудники полиции отразили в рапорте. Сотрудниками батальона ППС ФИО1 вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

- копия карты выезда скорой медицинской помощи, согласно которой при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в дежурной части отдела полиции № у него обнаружена ссадина надбровной области слева, кровотечения нет, других видимых травм и повреждений нет. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, ударился лицом о ветку. ФИО1 оказана следующая медицинская помощь: туалет ссадины, повязка (лейкопластырь);

- сведения из ИВС УМВД России по г. Череповцу о том, что при доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него имелись гематома на левом глазу, ссадина у правого глаза, ссадины на коленях. ФИО1 от пояснений по данному факту отказался, проверку просил не проводить, поскольку противоправных действий в отношении него не совершалось, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Представлена фотография ФИО1 с телесными повреждениями в области лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно завладел имуществом В., незаконно проникнув с этой целью в ее дачный дом, пригодный для постоянного и временного проживания и являющийся в связи с этим жилищем потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с похищенным имуществом и имел реальную возможность им распорядиться. Поскольку для потерпевшей В., которая пыталась остановить вышедшего из ее дома ФИО1, не был в тот момент очевидным факт хищения ее имущества, в действиях ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно не установлены признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 160-161).

Доводы подсудимого о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него после проникновения в дачный дом, куда он зашел спросить дорогу, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями потерпевшей В., находившейся на участке рядом с домом и утверждавшей, что подсудимый не мог ее там не видеть. ФИО1 не пытался привлечь внимание потерпевшей и спросить у нее дорогу, а напротив, тайно через забор перелез на территорию дачного участка и также тайно вошел в дом. Суд полагает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о цели проникновения в жилище потерпевшей. Изменение ФИО1 своих показаний в ходе судебного разбирательства суд объясняет его желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценивая доводы ФИО1 о применении к нему необоснованного физического насилия и незаконных методов расследования, суд приходит к следующему:

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил о двух не связанных между собой фактах противоправных действий сотрудников полиции в отношении него: об избиении его сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу Ж. и З. после обнаружения у него во рту денежной купюры, похищенной им у потерпевшей, и о высказывании оперуполномоченным уголовного розыска Д., принимавшим его явку с повинной, угрозы применения к нему физического насилия.

Доводы ФИО1 об угрозе применения насилия со стороны Д. суд признает несоответствующими действительности и направленными на то, чтобы опорочить полученные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 об обстоятельствах преступления и добиться переквалификации его действий на ст. 139 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающих менее суровое наказание. Принимая такое решение, суд учитывает, что никакого объективного подтверждения эти доводы ФИО1 не имеют, до начала судебного разбирательства он о противоправных действиях Д. не сообщал, допрошенный в ходе судебного следствия Д. факт высказывания угроз в адрес подсудимого отрицает. Те обстоятельства, которые изложены в протоколе явки с повинной, составленном Д., подсудимый считает соответствующими действительности и утверждает, что явку с повинной дал добровольно. Показания о проникновении в жилище потерпевшей с целью обнаружения и хищения какого-либо ценного имущества, которые отражены в полученном Д. ДД.ММ.ГГГГ объяснении ФИО1, впоследствии подтверждены подсудимым при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника, что исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия на него. Перед проведением допросов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний и дополнений к составленным следователем протоколам следственных действий ни от самого ФИО1, ни от его защитника не поступало. Правильность отражения данных им показаний подтверждена имеющимися в протоколах подписями ФИО1 и его защитника. Допрошенная в ходе судебного следствия следователь Е. утверждала, что в протоколах допросов показания подсудимого отражены правильно, о противоправном воздействии на него он не заявлял. В связи с изложенным суд признает допустимыми и достоверными доказательствами протокол явки ФИО1 с повинной и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы ФИО1 о том, что к нему необоснованно было применено физическое насилие сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу Ж. и З., суд учитывает, что при помещении задержанного ФИО1 в ИВС и СИЗО№ а также при его обращениях за медицинской помощью были зафиксированы телесные повреждения - гематома левого глаза, ссадина у правого глаза, ссадины на коленях. ФИО1 ранее объяснял полученные травмы самостоятельными падениями при различных обстоятельствах, о причинении этих повреждений сотрудниками полиции заявил лишь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Какого-либо процессуального решения по факту обнаружения у ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений правоохранительными органами не принималось. Суд полагает, что показания ФИО1 об избиении его сотрудниками батальона патрульно-постовой службы полиции Ж. и З. не могут являться предметом оценки в настоящем приговоре, а подлежат проверке уполномоченным государственным органом в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ, поскольку являются сообщением о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренном ст. 286 УК РФ.

Описанные ФИО1 обстоятельства получения им телесных повреждений свидетельствуют о том, что эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. ФИО1 сообщил, что причины применения к нему сотрудниками полиции насилия ему не известны, каких-либо требований, в том числе касающихся содержания его показаний по уголовному делу, Ж. и З. к нему не предъявляли. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривает, явку с повинной дал добровольно, при задержании у него обнаружено и изъято все похищенное имущество, потерпевшая уверенно указала на него как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, сообщенные подсудимым сведения о причинении ему травм сотрудниками полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления не касаются процесса формирования доказательств по уголовному делу, в связи с чем не влияют на решение вопросов о допустимости и достоверности доказательств, о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении преступления.

В связи с изложенным судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 о направлении его заявления о противоправных действиях Ж. и З. в СО по г. Череповец СУ СК РФ по Вологодской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который ранее судим за особо тяжкие корыстные преступления, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не имеет регистрации на территории РФ и официального источника дохода, по месту фактического проживания участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере (т. 1 л.д. 139-140).

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, явку с повинной, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба, что выразилось в возмещении Б. 1000 рублей взамен испорченной ФИО1 денежной купюры.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками и о существенном влиянии данного состояния на его поведение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется с учетом рецидива преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая одинаковую корыстную направленность совершаемых им преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества. Оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Суд определяет размер взыскания исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитника по назначению следователя и суда. За 6 дней участия в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного расследования постановлено выплатить защитнику 4125 рублей (л.д. 207), за два дня участия в судебных заседаниях в 2018 году постановлено выплатить защитнику 1375 рублей, за 1 день участия в судебном заседании в 2019 года защитнику постановлено выплатить 1125 рублей. Таким образом, общий размер взыскания составляет 6625 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства, кошелек, скидочные карты, ключ от домофона, банковскую карту, кулон, сверток из бумажной салфетки с металлической монетой, выданные на ответственное хранение потерпевшей В., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности В.; сотовый телефон с двумя сим-картами и картой памяти, выданные на ответственное хранение свидетелю Б., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6625 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: билет банка России достоинством 1000 рублей серии №, билет банка России достоинством 100 рублей серии №, билет банка России достоинством 100 рублей серии №, билет банка России достоинством 100 рублей, серии № билет банка России, достоинством 100 рублей серии № билет банка России достоинством 100 рублей серии №, билет банка России достоинством 50 рублей серии №, билет банка России достоинством 50 рублей серии №, билет банка России достоинством 50 рублей серии №, металлические монеты: достоинством 10 рублей в количестве 3 штук, достоинством 5 рублей в количестве 3 штук, достоинством 2 рубля в количестве 1 штуки, достоинством 1 рубль в количестве 3 штук, достоинством 5 копеек в количестве 1 штука, достоинством 1 копейка в количестве 2 штук; кошелек красного цвета фирмы «COSSNI»; скидочные карты: аптека «Забота о здоровье», магазин «Золотая рыбка», медицинский центр «Надежда плюс», магазин «DNC», торговый центр «Макси», магазин «Gloria jlans.ru»; ключ от домофона синего цвета; пластиковая банковская карта ПАО «< >» № на имя В.; кулон «Мышка с ложкой» из металла серого цвета, упакованный в прозрачный пакет; сверток из бумажной салфетки с металлической монетой достоинством 10 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей В. – оставить В.; сотовый телефон «ZTE» IMEI-№, 1МЕ1№, карту памяти «< >», сим-карту оператора «< >» и сим-карту оператора «< >», выданные на ответственное хранение свидетелю Б. – оставить Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Т.А.Кузнецова

05.03.2019 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.