Решение № 12-139/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-139/2019

57MS0045-01-2019-000671-24 Дело №12-139/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года

г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Кошелева Д.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которойпросит вышеуказанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает постановление мирового судьи несправедливым, незаконным и необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле доказательств. Указывает, что сотрудником ДПС при проведении исследования с помощью алкотектера был использован уже вскрытый мундштук, в результате чего результат был положительный. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Составленные сотрудниками ДПС протоколы и акты ему вручены не были. Суд в своем постановлении не оценил должным образом вышеуказанные обстоятельства, а также показания понятых. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 не верно изложил обстоятельства произошедшего, указав, что алкотектер и запечатанный мундштук он достал с заднего сидения автомобиля, в то время как там располагались понятые. Ссылаясь на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», полагает, что сотрудником ДПС было грубо нарушена процедура проведения освидетельствования. Суд также проигнорировал доводы стороны защиты, не дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО3 Также при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - адвокат Кошелев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката Кошелева Д.А., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что и.о. мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении №, составленного Дата инспектором ДПС ОБДПС ФИО2, усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольногоопьянения (л.д.4).

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции). Следовательно, указанный протокол составлен инспектором ДПС ОБДПС ФИО2 в пределах предоставленной ему компетенции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в судебных постановлениях выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, т.к. этот довод опровергается протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе.

Довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования использовались два мундштука является несостоятельным, в случае несогласия с осуществленными в отношении него процессуальными действиями, ФИО1 не был лишен возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего им сделано не было.

Основания и порядок проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12.КоАП РФ. Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым отнесено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно свидетельству о поверке является Дата, свидетельство о поверке действительно до Дата. С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность результатов прибора, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования, ФИО1 в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

Замечания при проведении освидетельствования о неинформировании ФИО1 о порядке освидетельствования, о том, разрешен ли прибор к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверен ли в установленном порядке, внесен ли тип алкотектора в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, о целостности клейма ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором Алкотектер. Согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксировано инспектором ГИБДД и подтверждено подписями понятых, подписавших акт также без замечаний. В связи с изложенным сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный процессуальный документ, и признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недействительным оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельства каждого дела, а также при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого и.о. мировым судьей постановления от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства согласно ст.4.3 КоАП РФ, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Дементьев