Постановление № 1-59/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 21 декабря 2017 года

Председатель Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поступило в Грайворонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приговора в кассационном порядке.

Рассмотрение вышеуказанного уголовного дела в Грайворонском районном суде не представляется возможным по следующим основаниям.

Грайворонский районный суд является трехсоставным.

Приговор по настоящему уголовному делу был отменен судье Воскобойнику А.Н. в кассационном порядке, с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Твердохлебом В.В. было вынесено постановление о самоотводе по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фенько Н.А. также было вынесено постановление о самоотводе по настоящему уголовному делу.

Основаниями для самоотводов послужили те обстоятельства, что судьей Твердохлебом В.В. было рассмотрено административное дело в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который является потерпевшим по уголовному делу, по факту инцидента, указанного в уголовном деле по обвинению ФИО1 В постановлении по административному делу сделаны выводы о виновности ФИО2

Судьей Фенько Н.А. также было рассмотрено административное дело в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 В данном решении сделаны выводы о виновности ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ст.46 ч.1, ст.47 ч.1, ст.118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № № 799-О-О, 800-О-О от 1 ноября 2007 года, и №733-О-П от 17 июня 2008 года в силу предписаний ст. ст. 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым во всех случаях, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Правовые позиции Конституционного суда РФ по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судьями Грайворонского районного суда, может нарушить право ФИО1 на рассмотрение данного уголовного дела беспристрастным составом суда, поэтому считаю необходимым ходатайствовать перед председателем Белгородского областного суда об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

Руководствуясь п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 35, ст. ст. 61- 63 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствовать перед председателем Белгородского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Председатель суда А.Н. Воскобойник