Апелляционное постановление № 22-2583/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2583/2018

Председательствующий Тупеко С.А. дело № 22 –2583/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 26 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Кружкова В.А., осужденного Пентина Е.И. и его защитника - адвоката Окладниковой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 апреля 2018года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пентина Е.И. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2018г., которым

Пентин Е.И., <данные изъяты>, судимый:

-19.08.2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эп.), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эп.), ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6.11.2014 года и постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20.01.2017 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.06.2017 года, на основании постановления суда от 14.06.2017 года, на 1 месяц 11 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Пентина Е.И., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, и адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пентин Е.И. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Как указано в приговоре, 19 декабря 2017 года примерено в 16 часов 25 мин. Пентин Е.И. находился в салоне маршрутного автобуса №, и проезжая мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», в г.Красноярске, Пентин Е.И. увидел ранее не знакомую ему ФИО1, у которой при себе, в левой руке, находилась женская сумка. Пользуясь тем, что в салоне автобуса много пассажиров и за его преступными действиями не наблюдают, подошел к ФИО1, которая на тот период времени подошла к выходу из салона автобуса, и незаметно для ФИО1 и окружающих расстегнул молнию на сумке последней и рукой не законно проник в сумку ФИО1, и из кошелька, находящегося в ней, тайно похитил 1200 руб., однако его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании Пентин Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пентин Е.И. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым подлежащим изменению ввиду несоответствия его данным, характеризующим личность осужденного. Судом не в полной мере учтены объективные данные, касающиеся всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и не представляет собой повышенной общественной опасности, состояние здоровья осужденного и его мамы, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить в части назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Пентина Е.И. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, действия которого судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

При решении вопроса о назначении осужденному Пентину Е.И. наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства, установленные по уголовному делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и соседями по месту проживания – положительно, на момент совершения преступления не был трудоустроен, но незадолго до этого работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пентину Е.И. наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Пентина Е.И., имеющего хронические заболевания, а так же состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 3-ей группы.

Отягчающим Пентину Е.И. наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание Пентиным Е.И. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Пентину Е.И. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить Пентину Е.И. наказание, суд апелляционной инстанции не находит, как и для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2018 г. в отношении Пентина Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пентина Е.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: