Приговор № 1-4/6/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-4/6/2025

Дело № 1-4/6/2025 (12501330021000004)

УИД: 43RS0035-04-2025-000043-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года пгт. Пижанка <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре судебного заседания П.Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> К.К.С.,

подсудимого К.Ю.А.,

представителя потерпевшего Пижанского РАЙПО П.Б.Ю.,

защитника – адвоката К.Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, пенсионера, вдовца, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А., находясь в торговом зале магазина «Раздолье», расположенном по адресу: <адрес> решил тайно похитить алкогольную продукцию и продукты питания для личного потребления.

С этой целью, в указанное время К.Ю.А. пришел в торговый зал с алкогольной продукцией магазина «Раздолье», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно взял с витрины с алкогольной продукцией 2 бутылки водки марки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра стоимостью 229 рублей 00 копеек каждая, 1 упаковку сервелата запеченного «Дугушка» Стародворье весом 600 гр. стоимостью 294 рубля 00 копеек, 1 упаковку колбасы рубленной запеченной «Дугушка» Стародворье весом 600 гр. стоимостью 308 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1060 рублей 00 копеек. Указанную алкогольную продукцию и продукты питания он спрятал в карманы надетой на нем куртки и прошел на расчетно –кассовый узел, где продавец магазина Г.О.А., осведомленная о противоправных действиях К.Ю.А., потребовала вернуть или оплатить похищенный товар. Однако К.Ю.А., осознавая, что его преступные действия стали открытыми для сотрудника магазина Г.О.А., игнорируя её требования об оплате товара, действуя умышленно и открыто, с целью хищения товара, отказался оплатить товар и вышел из магазина, удерживая похищенное имущество при себе, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий К.Ю.А. Пижанское РАЙПО причинен материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый К.Ю.А. с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела К.Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат К.Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает.

Представитель потерпевшего «Пижанского РАЙПО» П.Б.Ю. с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> К.К.С. согласна с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый К.Ю.А. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает верной, поскольку К.Ю.А., похитив в магазине продукты питания и алкоголь, осознавая, что его преступные действия стали открытыми для сотрудника магазина Г.О.А., игнорируя её требования об оплате товара, отказался его оплатить, после чего вышел из магазина с похищенным товаром, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Несмотря на то, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции с похищенным на небольшом расстоянии от магазина, оснований для квалификации его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества не имеется, поскольку К.Ю.А. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе дознания в отношении К.Ю.А. была проведена однородная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.Ю.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В связи с чем, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-72).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает К.Ю.А. вменяемым.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.Ю.А. суд, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.Ю.А. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку К.Ю.А. был задержан сотрудниками полиции с похищенным непосредственно после совершения преступления, суд не находит оснований для признания его показаний в ходе предварительного расследования как активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

С учетом изложенного, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для подсудимого К.Ю.А. суд учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Ю.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 УК РФ.

По месту жительства К.Ю.А. характеризуется положительно, проживает с В.Т.В., является пенсионером, жалоб в администрацию Пижанского МО и ОП «Пижанское» МО МВД России «Советский» не поступало (л.д.145), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.143), к административной ответственности не привлекался (л.д. 149-150), ранее не судим (л.д. 132-134).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым К.Ю.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого К.Ю.А. возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения К.Ю.А. от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к К.Ю.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого К.Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника К.Т.А. в сумме 4094 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела взысканию с подсудимого К.Ю.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения К.Ю.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле,

- рюкзак темно-зеленого цвета – вернуть собственнику К.Ю.А.,

- бутылку водки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра – 1 шт., бутылка водки «Горное озеро» 40% объемом 0,25 литра – 1 шт., колбаса рубленная запеченная «Дугушка» - 1 шт., сервелат запеченый «Дугушка» - 1 шт. – считать возвращенными собственнику Пижанскому РАЙПО.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить К.Ю.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.Т.А. в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Мамаев