Решение № 12-29/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

С участием:

Должностного лица, чье постановление обжалуется, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Административное дело № 12-29/2018

по жалобе представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО2 и дополнительной жалобе представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО3 на постановление № 100 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО1 от 20 октября 2017 года № 100 Общество с ограниченной ответственностью «Нергеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нергеопром» обратилось в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд, представитель ФИО2 просила признать постановление незаконным и отменить утверждая, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, в связи чем результаты проверки, проведенной с грубым нарушением не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного Обществу по настоящему делу. Кроме того, указала на нарушение порядка отбора проб, образцов, что ставит под сомнение достоверность исследования образцов и проб именно в ООО «Нергеопром».

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018г. жалоба Общества была удовлетворена (л.д.77-81).

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018г. решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года было отменено с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом судья Забайкальского краевого суда пришёл к выводу, что оснований полагать Общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется (л.д. 121-126).

При новом рассмотрении жалобы представитель ООО «Нергеопром» ФИО3 участие не принял, представив дополнение к жалобе ,уведомил суд, что доводы по существу жалобы поддерживает, настаивает на тех же обстоятельствах ,на которые указано в жалобе. Просит суд обратить внимание на допущенные нарушения, поскольку считает, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки. Кроме того, указывает на нарушение порядка отбора проб, отсутствие протокола отбора, а также сведений о присутствии при отборе проб представителя Общества. Основания для вывода о совершении Обществом административного правонарушения в части загрязнения воды реки Урульга отсутствуют. Просил жалобу и дополнение к ней рассмотреть без участия представителя Общества, сообщив о его уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 148-149).

Должностное лицо ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, принять во внимание решение судьи Забайкальского краевого суда из которого следует, что Управлением Роспротребнадзора по Забайкальскому краю ООО «Нергеопром» было уведомлено о проведении проверки. По результатам проверки был составлен протокол, а затем принято постановление о наказании. При назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ. Считает, что вина Общества доказана. Процессуальных нарушений при отборе проб допущено не было, представитель Общества при отборе проб присутствовал, был составлен акт, составление протокола не обязательно. Подпись представителя Общества в акте действительно отсутствует, поскольку для подписания акта представитель в территориальный отдел не подошел. Исследованы были образцы взятые по месту деятельности Общества.

Заслушав представителя Роспотребнадзора, проверив доводы жалобы и дополнение к ней, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, в период со 02 августа 2017 года по 10 августа 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4 № от 18 июля 2017 года в отношении ООО «Нергеопром» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной поверки составлен акт № от 22 августа 2017 года (л.д. 32-44), вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № и № от 22 августа 2017 года (л.д. 45-49).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Нергеопром» протокола об административном правонарушении № 100 от 6 сентября 2017 года (л.д. 54-56) и вынесения постановления № 100 от 20 октября 2017 года о привлечении ООО «Нергеопром» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.7-11).

Анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы по существу позволяют прийти к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как установлено из материалов дела при проведении проверки были выявлены нарушения требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»; СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун»; СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственного оборудования и рабочего инструментария»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:

1) дезинфицирующие средства для проведения влажных уборок на момент проверки отсутствовали в помещениях бани, прачечной, жилых домиков производственных участков в Нерчинском и Тунгокоченском районах, в нарушение требований п.5.1 СП 2.1.2.2844-11; п.3.14, п.3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13; п.4.3 СанПиН 2.1.2.2646-10;

2) выявлено отсутствие достаточного количества промаркированного инвентаря в соответствии с назначением используемых помещений, отсутствует специально отведенные места для хранения уборочного инвентаря, в соответствии с требованиями п.4.4.7, п.5.4 СП 2.1.2.2844-11; п.3.13 СанПиН 2.1.2.3150-13; п.4.2 СанПиН 2.1.2.2646-10;

3) помещения дворовой уборной не содержатся в чистоте (не подвергались очистке и побелке), ежедневная уборка не проводится, не промываются горячей водой с дезинфицирующими средствами (дезсредства отсутствуют), что является нарушением п.2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88;

4) на участке не организована чистка, стирка специальной одежды (чистка и стирка осуществляется работниками самостоятельно в прачечной), что является нарушением п.2.12 СП 2.2.2.1327-03;

5) маркировка тазов отсутствует, в нарушение требований п.3.5 СанПиН 2.1.2.3150-13;

6) в раздевальной и мыльной для сбора использованного белья, веников, банных принадлежностей не установлены емкости с крышками, что является нарушением п.3.12 СанПиН 2.1.2.3150-13;

7) помещения прачечной не содержатся в чистоте, ежедневно не проводится влажная уборка, генеральная уборка не проводится, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10;

8) стены помещения покрыты клеёнкой, пол частично деревянный, частично покрыт ДСП, частично рубероидом, что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию, в нарушение требований п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10;

9) работники производственных участков (Право-Пешково, Жарча, Дарасун) не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты от шума (наушники, беруши), от пыли (респираторы), что является нарушением требований п.2.11 СП 2.2.2.1327-03;

10) на медицинский кабинет (производственная база Тунгокоченский район), не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности, что является нарушением ст.11, ч.2 ст.40 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999; а также п.1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10;

11) установлено, что к работе допущены лица без пройденного в полном объеме медицинского осмотра и гигиенического обучения (кастелян – М. ; кухонный работник – Р. ), в нарушение требований п.4.9 СанПиН 2.1.2.2646-10; п.13.1, п.13.3, п.15.1 СанПиН 2.3.6.1079-01; ст.11, ст.29, ст.34, ст.36 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

12) хранение личных медицинских книжек работников не осуществляется на рабочем месте, в нарушение требований п.15.1, п.13.1, п.13.3 СП 2.3.6.1079-01; п.3.18 СанПиН 2.1.2.3150-13; ст.11, ст.34, ст.35, ст.36 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

13) во всех производственных помещениях, в цехах стены и элементы строительных конструкций, проемы и поверхности окон, арматура освещения не очищены от пыли и копоти, что является нарушением п.4.15 СП 2.2.2.1327-03.

Совокупность перечисленных нарушений подтверждается актом проверки, оснований усомниться в достоверности и объективности результатов не имеется.

Вместе с тем ,имеются основания согласиться с утверждением представителей Общества, и доводами жалобы и дополнения к ней о допущенном нарушении при проведении отбора пробы (воды) ниже по течению участка отработки (полигон № 1 Нерчинского района) ООО «Нергеопром» на 500 метров, и в 500 метрах выше по течению реки Урульга полигона № 3 ООО «Нергеопром».

Представленный представителем Роспотребнадзора акт отбора пробы воды действительно не содержит информации о представителе Общества, который присутствовал (по утверждению ФИО1 при отборе проб).

Утверждение ФИО1, что представитель Общества не явился в Территориальный отдел для подписания акта суд находит не состоятельным, поскольку акт не только должен был быть составлен на месте, но и так же на месте должен был быть подписан всеми присутствующими лицами с указанием полномочий представителя юридического лица.

Из акта следует, что отбор проб воды был произведён помощником врача по общей гигиене Ю.З.К. в присутствии заместителя главного государственного врача ФИО1 (л.д.153-154).

Сведения о присутствующем при отборе проб представителе юридического лица в акте отсутствуют.

Поскольку Обществом оспаривается сам факт взятия проб воды, при отсутствии сведений о присутствующем при взятии проб представителе Общества и его подписи в акте допущенные процессуальные нарушения являются основанием для исключения из числа доказательств протоколов исследований ( л.д.155-160) на основании которых был сделан вывод, что содержание взвешенных веществ ниже по течению участка отработки (полигон № 1 Нерчинского района) ООО «Нергеопром» на 500 метров, составляют 106,4мг/дм3 и превышает фоновые концентрации качества воды отобранные в 500 метрах выше по течению реки Урульга полигона № 3 ООО «Нергеопром», которые составляют 1,3мг/дм3, превышение фоновой концентрации на 105,1 мг/дм3, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований п.5.2 приложение 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ст.11, ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» № 52-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что возникшие противоречия не устранимы, в связи с тем, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах вывод о допущенном Обществом нарушении в связи с превышением фоновой концентрации качества воды подлежит исключению за недоказанностью.

В то же время основания для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РПФ отсутствуют, поскольку помимо указанного пункта ,который суд исключает в связи с недоказанностью ,установлен целый ряд иных нарушений, указанных выше .которые в совокупности позволяют прийти к выводу, что действия Общества правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ. Вина Общества доказана.

Исходя из совокупности выявленных нарушений имеются основания прийти к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате Обществом с ограниченной ответственностью «Нергеопром» при осуществлении деятельности допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Оснований полагать общество неуведомленным о проведении в отношении него проверки в установленном законом порядке не имеется.

Данный довод был предметом проверки судьёй Забайкальского краевого суда и был отвергнут как не состоятельный (л.д.121-126).

Оснований для дополнительной проверки данного утверждения при новом рассмотрении жалобы у судьи районного суда не имеется, доказательств для иного вывода представителем Общества не представлено.

Выводы о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывают.

В действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание было назначено Обществу в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. назначено должностным лицом с учётом отягчающего ответственность обстоятельствам- повторное совершенное административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным решением судом не установлено с учётом совокупности выявленных нарушений – доказаны нарушения по 13 пунктам.

Вместе с тем в связи с исключением судом за недоказанностью пункта о нарушении Обществом требований к качеству воды имеются основания для уменьшения, назначенного должностным лицом административного штрафа.

Поскольку административное правонарушение предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток размер штрафа подлежит уменьшению до 10 500 руб.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО2 и дополнительную жалобу представителя ООО «Нергеопром» по доверенности ФИО3 на постановление № 100 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» удовлетворить частично.

Из мотивировочной части постановления № 100 от 20 октября 2017 года Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» исключить за недоказанностью вывод о допущенном ООО «Нергеопром» нарушении санитарно-эпидемиологических требований п.5.2 приложение 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ст.11, ст.18 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» № 52-ФЗ (результаты лабораторного контроля качества воды).

Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО1 от 20.10.2017 года № 100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 10 500 ( десять тысяч пятьсот), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Судья –

не вступило в законную силу