Приговор № 1-261/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-261/2023

Дело № 1-261/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 июня 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Д.П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 октября 2022 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1 находясь около здания ..., расположенного по адресу: ..., встретился с ранее знакомой Д.П.Д.., от которой во временное пользование получил принадлежащий ей ноутбук марки «...». В дневное время 19 октября 2022 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего Д.П.Д.

Реализуя задуманное, 19 октября 2022 года в период времени с 10 часа до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратив в свою пользу, тайно похитил принадлежащий Д.П.Д. ноутбук марки «...», в комплекте с зарядным устройством, беспроводной мышью, общей стоимостью 22 000 рублей, в сумке, не представляющей материальной ценности, который, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., реализовал по договору купли-продажи № ... за 5 000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Д.П.Д. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что полностью согласен с показаниями потерпевшей ФИО2, т.к. ... во второй половине дня, находясь около института предпринимательства по ..., взял у знакомой Д.П., в присутствии свидетеля М.М.М. во временное пользование на пару дней принадлежащий ей ноутбук марки «...», и из-за возникших серьезных жизненных трудностей в связи со смертью отца на СВО и необходимостью поездки в район на его похороны при отсутствии для этого денежных средств, 19 октября 2022 года заложил данный ноутбук в комиссионный магазин «...», а вырученные деньги потратил на выше указанные цели. В ходе следствия отрицал свою вину в краже ноутбука, боясь ответственности за содеянное. Вину признает, раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, даваемых им на стадии следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных на очной ставке с потерпевшей Д.П.Д.., со свидетелем М.М.М., следует, что вину в краже ноутбука не признает. В сентябре 2022 года в один из дней Д.П.Д.. по его просьбе дала ему свой ноутбук, сказав при этом, что он может его оставить себе, т.к. она не будет дальше учиться и ноутбук ей больше не нужен. В последующем, полагая, что теперь ноутбук принадлежит ему, распорядился им по своему усмотрению, сдав в магазин «...», расположенный в районе ..., а вырученные деньги потратив на личные нужды. ( т.1 л.д. 70-73, 107-110, 119-122, 135-137)

Потерпевшая Д.П.Д. пояснила суду, что 18 октября 2022 года во второй половине дня по просьбе своего знакомого ФИО1 передала ему в присутствии своего знакомого М.М.М., находясь около здания ... по ..., свой ноутбук марки «...», договорившись при этом, что через день-два он вернет его ей. Но ни в оговоренные сроки, ни позже ФИО1 ноутбук ей не вернул, на телефонные звонки не отвечал, в соцсетях удалил свою страницу, стал избегать встречи с ней, что вынудило её обратиться по факту хищения ноутбука с заявлением в полицию. Ноутбук она не отдавала и не дарила ФИО1, т.к. он приобретался ею для личного пользования, в т.ч. в связи обучением в институте. Ноутбук приобретался ею в 2021 году за 36 980 рублей, на день кражи был в нормальном, исправном состоянии. С учетом износа оценивает его в 22 000 рублей. Причиненный кражей ноутбука материальный ущерб на указанную сумму является для неё значительным, т.к. в тот период времени в связи с учебой в институте на очной форме обучения, проживала в общежитии, где ежемесячно платила за комнату 3100 рублей, и при получении стипендии в размере 610 рублей, фактически полностью находилась на иждивении своих родителей. В настоящее время ноутбук ей не возвращен, в связи с чем заявленные на следствии исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 22 000 рублей.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевшая Д.П.Д.. подтвердила их на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( т.1 л.д. 119-122)

07.11.2022 г. в УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от Д.П.Д. о привлечении к ответственности ФИО1, который взял у неё ноутбук и до настоящего времени не вернул, скрывается. ( т.1 л.д. 4)

07.11.2022 г. в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите и в УМВД по г. Чите было зарегистрировано заявление от Д.П.Д. о привлечении к ответственности, поскольку он не вернул ей ноутбук в указанный срок и скрывается. ( т.1 л.д. 5,20)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный около здания ... по адресу: ..., где согласно показаний участвующей в осмотре Д.П.Д. ею 18 октября 2022 года в вечернее время был передан во временное пользование ФИО1 ноутбук марки «...». Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 38-41)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) был осмотрен представленный потерпевшей Д.П.Д. кассовый чек от 02.10.2020 г. с магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по ..., согласно которого был приобретен ноутбук марки «...» за 36 980 рублей. Участвующая в осмотре Д.П.Д. пояснила, что данный чек является подтверждением стоимости приобретенного ею ноутбука. Данный кассовый чек признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 87-91,92-93)

Свидетель М.М.М. пояснил суду, что осенью 2022 года, дату по прошествии времени не помнит, в один из вечеров его знакомая Д.П. в его присутствии, при нахождении около здания ..., передала своему знакомому по имени В., которым является мужчина, находящийся на скамье подсудимых, свой ноутбук марки «...». При этом слышал, как они договорились между собой о возврате данным мужчиной ноутбука Д.П.Д. на следующий день. Через некоторое время ему стало известно от Д.П.Д.., что данный мужчина не возвращает ей ноутбук, всячески избегая с ней контакты.

В ходе следствия давая аналогичные показания, свидетель М.М.М. подтвердил их на очной ставке с подозреваемым ФИО1, указав при этом, что именно этому мужчине во временное пользование был передан осенью 2022 года в его присутствии его знакомой Д.П. ноутбук марки «...». ( т.1 л.д. 107-110)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Е.Е.Н., данных на следствии, следует, что работает в должности продавца-консультанта ИП «Ч.А.К.» в магазине «...», расположенном в районе остановка «...», по адресу: .... Направление деятельности магазина - скупка и продажа б/у техники. Вся документация как в бумажном виде, так и в электронном виде по истечении каждого месяца направляется в головной офис, расположенный в ..., в связи с чем за октябрь месяц 2022 года в их магазине какой-либо документации в бумажном виде и в электронной базе нет. ( т.1 л.д. 123-124)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) был осмотрен представленный ИП Ч.А.К. договор от 19.10.2022 г. № ... купли-продажи товаров, бывших в употреблении, согласно которого одной из сторон договора является ФИО1; предмет договора –ноутбук марки «...». Данный договор признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 76-80, 81-82)

Судом были оглашены показания свидетеля В.Н.Е., данные ею на следствии, из которых следует, что ФИО1 является её супругом. С девушкой по имени Д.П.Д. познакомилась через сеть «интернет» и та пару раз приходила к ним домой в гости. При этом приносила с собой ноутбук, оставляла его у них на некоторое время, затем забирала. О том, что её супруг взял у Д.П.Д. данный ноутбук и не вернул ей его, ей ни чего не известно. ( т.1 л.д. 129-130)

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, которые по обстоятельствам случившегося, а именно по месту, времени, способу хищения ноутбука полностью согласуются с показаниями потерпевшей Д.П.Д.., свидетеля М.М.М., косвенно показаниями свидетеля Е.Е.Н. и объективно подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд не берет во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии в части отрицания им своей вины в хищении ноутбука со ссылкой на то, что потерпевшая сама его отдала ему безвозмездно, т.к. в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, полностью согласившись с показаниями потерпевшей и пояснив, что на следствии давал не правдивые показания, боясь ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, т.к. его вина в совершении кражи ноутбука помимо признания им в суде своей вины, подтверждается и стабильными показаниями потерпевшей Д.П.Д.., свидетеля М.М.М., оснований не доверять которым у суда нет, а так же иными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд, приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», за основу берет показания потерпевшей Д.П.Д.., согласно которых ущерб в сумме 22 000 рублей является для неё значительным, т.к. на период произошедших событий она ни где не работала, являясь студенткой очной формы обучения в институте и находилась на иждивении своих родителей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия судом не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим; совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести; на специализированных медицинских учетах (КНД, КПНД) не состоит; имеет устойчивые социальные связи; работает по устным договорам; характеризуется родственниками, знакомыми положительно, УУП ОП «Железнодорожный –удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: не судим, вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого фактически в настоящее время воспитывает один; имеет положительные и удовлетворительную характеристики; преступление совершил в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с гибелью отца на СВО, уходом жены из семьи с оставлением на его полном попечении малолетнего ребенка, отсутствием постоянного стабильного заработка из-за работы по устным договорам и невозможности официального трудоустройства, т.к. не с кем оставить малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеющего совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ условно, дав ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без реального отбывания данного вида наказания, полагая, что в отношении данного лица именно условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания.

Так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, в связи с изложенным суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Д.П.Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 22 000 рублей, являются законными, обоснованными, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг адвоката по назначению решен отдельным постановлением суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течении 15 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д.П.Д. в возмещение причиненного материального ущерба 22 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- договор купли-продажи от 19.10.2022 г., кассовый чек- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева