Апелляционное постановление № 22-1293/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-261/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1293/2023

судья Савченко Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 июня 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего САВ и его представителя ЕОГ на постановление <данные изъяты> от 23 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционные жалобы потерпевшего САВ и его представителя ЕОГ, адвоката Борисковой Е.В. на приговор <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа,

- до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гладченко С.В., потерпевшего САВ и его представителя ЕОГ, прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 19 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> от 23 марта 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Борискова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства содеянного, не приняты во внимание имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего с учетом других представленных по делу доказательств, и незаконно вынесен обвинительный приговор. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии реальной опасности для ФИО1, сопряженной с применением в отношении него насилия, опасного для жизни, а также об отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО2, ввиду отсутствия доказательств о том, что ФИО2 был вооружен. При этом приводит содержание показаний свидетелей ЛАВ, СРК осужденного ФИО1, потерпевшего СЛВ, протокола осмотра места происшествия, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы № 55/22 от 4 апреля 2022 года, заключение эксперта № 349 от 8 сентября 2021 года и дает им собственную оценку, исходя из которой высказывает сомнение в достоверности показаний потерпевшего САВ что не было устранено судом в ходе судебного следствия. В этой связи считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям ФИО1 о самозащите, поскольку суд не учел конфликтные ситуации, ранее происходящие между ним и потерпевшим, в результате которых ФИО1 неоднократно был причинен физический вред, в том числе с применением травматического оружия. Кроме того, САВ ранее требовал с ФИО1 и его родственников деньги, повреждал его имущество, за что привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у последнего имелись все основания опасаться за свою жизнь и жизнь супруги. Исходя из агрессивного поведения САВ, пришедшего к ФИО1 с железной палкой в руках, он неумышленно с целью защиты себя и своей супруги, выбивая орудие из рук СЛВ причинил ему телесные повреждения обеих кистей рук. Также факт того, что инкриминированные события происходили в квартире ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года, в ходе которого из квартиры ФИО1 был изъят кусок линолеума со следами крови, принадлежащей согласно заключению эксперта № 4625 от 19 сентября 2021 года потерпевшему САС Обращает также внимание на то, что, вопреки выводам суда, у потерпевшего имелись все основания для оговора ФИО1 Суд необоснованно установил конфликтную ситуацию по причине того, что ФИО1 разбросал строительные панели, принадлежащие САС поскольку данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, не в полной мере судом приняты положительные характеристики ФИО1, а также его правомерное поведение после случившегося, и, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего с иными имеющимися доказательствами по уголовному делу, в нарушение ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ судом вынесен в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Также адвокат указывает на опечатки в приговоре в виде неверных инициалов осужденного, потерпевшего, свидетеля. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший САВ и его представитель ЕОГ., выражая несогласие с приговором, считают его вынесенным с нарушением процессуального права и принципа справедливости. Не оспаривая выводы суда относительно оценки показаний допрошенных по делу потерпевшего, осужденного и свидетелей, установления места совершения преступления, отсутствия реальной опасности со стороны САВ жизни и здоровью ФИО1 и его супруги, применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем, настаивают, что в основу приговора судом необоснованно принято заключение судебно-медицинской экспертизы № 55/22 от 4 апреля 2022 года, согласно которому телесные повреждения, причиненные САВ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, при наличии в деле заключения специалиста № Е/393/05/21 от 4 июня 2021 года, в котором телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с этим в судебном заседании была допрошена эксперт НЕС, которая осуществляла общее руководство при проведении оспариваемой экспертизы. При этом было установлено, что последняя не включила в оценку степени тяжести вреда, причиненного левой руке потерпевшему - нарушение функции кисти, значительное ограничение движений в суставах, а также анкилозы дистальных межфаланговых суставов трех пальцев левой руки 15 %. Будучи неудовлетворенной ответами эксперта, сторона защиты ходатайствовала о проведении по делу третьей экспертизы, в чем судом было безосновательно отказано. На основании изложенного считают необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В случае же оставления прежней квалификации при назначении ФИО1 наказания полагают необходимым признать у него лишь одно смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отмечая при этом, что на момент совершения преступления он не имел детей и не был официально женат. С учетом того, что степень причиненного потерпевшему вреда варьируется от 30-35 %, считают, что назначенное ФИО1 наказание должно быть максимально санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 112 УК РФ. При таких обстоятельствах просят назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 4 года. Одновременно просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевший САВ и его представитель ЕОГ оспаривают в апелляционной жалобе постановление <данные изъяты> от 23 марта 2023 года, полагая его вынесенным с нарушением процессуального права и принципа справедливости, поскольку уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что напрямую освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, то есть фактически суд оправдал его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Далее излагая мнение о том, что норма материального права (ч. 2 ст. 78 УК РФ) вступает в коллизию с нормами процессуального права, регламентирующими основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ), и ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ о том, что положения ст. 78 УК РФ должны применяться судами с учетом положений ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считают, что вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, должен решаться судом только в случае, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент принятия решения судом по поступившему делу на предварительном слушании, предшествующем судебному разбирательству, однако по данному уголовному делу этот вопрос был разрешен в ходе судебного заседания 15 марта 2023 года. Предварительное слушание по данному делу не проводилось, поскольку оно ранее рассматривалось этим же судом и было направлено прокурору для устранения ошибок. В этой связи, исходя из положений ч. ч. 1, 5, 8 ст. 302 УПК РФ, полагают правильным и справедливым рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с вынесением обвинительного приговора с назначением ему наказания и освобождением от его отбывания, что в значительной степени отразится на дальнейшем поведении подсудимого и будет сдерживать его в совершении противоправных деяний в будущем. Просят постановление отменить, направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему САВ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подтверждается он достаточной совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего САВ он не имел, что совершил это преступление, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Эти доводы выдвигались стороной защиты и в судебном заседании первой инстанции, тщательно судом проверены и опровергнуты представленными доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Признавая доказанной виновность ФИО1, суд обоснованно исходил из уличающих показаний потерпевшего САВ, который как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно излагал обстоятельства, при которых ФИО1 нанес ему удары топором, отрицая, что в руках у него (САВ.) при этом находился какой-либо металлический предмет, которым он причинил осужденному и его супруге телесные повреждения.

Не доверять уличающим показаниям потерпевшего САВ у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены при проведении очных ставок с осужденным ФИО1, свидетелем РС, при проведении следственного эксперимента, и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего САВ в исходе дела, оговоре им осужденного, по делу также не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего САВ нашли объективное подтверждение другими представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ЛАВ и СРК, к которым САВ обратился за помощью сразу же после причинения ему телесных повреждений, и никаких металлических предметов они при этом у него в руках не видели.

Не было обнаружено каких-либо металлических предметов и при осмотре места происшествия - в <адрес>, в том числе на площадке <адрес> этажа и в тамбуре квартир <адрес>, где произошел

конфликт между ФИО1 и САВ (т. 1 л.д. 13-19).

В соответствии с выводами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы № 55/22от 4 апреля 2022 года, у САВ были установлены последствия раны тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3 пальцев, лучевого запястья, раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2, 3 пальцев в виде: нормотрофического посттравматического рубца, незначительно болезненного при пальпации в области правого лучезапястного сустава по тыльной поверхности; ограничения движений в правом лучезапястном суставе резко выраженное; нарушения функции кисти значительно выраженное справа; значительного ограничения движений в суставах дистальных межфаланговых суставов трех пальцев справа; келоидного рубца шириной до 5,5x0,3 см, болезненного при пальпации, спаянного с подлежащими тканями на ладонной поверхности левой кисти в проекции сгибателя III пальца; нарушения функций кисти значительно выраженное слева; значительного ограничения движений в суставах дистальных межфаланговых суставов трех пальцев слева; нейропатии пальцевых ветвей 2/3 пальцев срединного нерва левой кисти. Данные телесные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 % и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 192-202).

Назначена и проведена данная экспертиза в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, надлежащими лицами, имеющими специальные познания и не заинтересованными в исходе дела, с разъяснением им соответствующих прав, обязанностей и ответственности, и каких-либо противоречий в их выводах по поставленным вопросам не содержит.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт НЕС которая экспертное заключение, данное ею в составе комиссии, в полном объеме подтвердила, четко ответив на все поставленные участниками процесса вопросы, объяснив методику произведенных расчетов по установленным у потерпевшего повреждениям, критерии квалифицирующих признаков средней тяжести вреда с приведением процентов согласно таблице к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н, дополнительно указав, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть равна стойкой утрате общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Сомневаться в компетентности эксперта НЕС равно как и других членов экспертной комиссии, сделавших изложенные выше выводы, у суда оснований не было, поэтому их заключение правильно принято в основу приговора.

Мотивы, по которым судом было отклонено приобщенное потерпевшим заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ФИО4, выводы которой о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего противоречат положенному в основу приговора заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 55\22 от 4 апреля 2022 года, в приговоре также приведены, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения и проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство потерпевшего и его представителя обоснованно было оставлено без удовлетворения с приведением тому соответствующих убедительных аргументов.

Также в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей ЯРМ, ШОВ протоколы следственных действий, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все эти доказательства были исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло.

Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не выявил.

Вывод о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Показания свидетелей обвинения ЛАС СРК, ЯРМ, ШОВ справедливо приняты в основу приговора, поскольку названные лица, хотя и не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, вместе с тем, сообщили суду сведения, которые в совокупности с показаниями потерпевшего САВ и другими представленными по делу доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Причин для оговора ФИО1 со стороны названных лиц, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, по материалам дела также не установлено.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что осуж-

дение ФИО1 основано лишь на недостоверных показаниях потерпевшего САВ которые другими доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает голословным, противоречащим материалам дела.

Показания же ФИО1 о невиновности в инкриминированном преступлении суд, основываясь на совокупности представленных и исследованных доказательств, правильно оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Показаниям свидетеля СР о том, что со стороны потерпевшего ее жизни и жизни ФИО1 угрожала опасность, суд также дал надлежащую оценку, верно признав их недостоверными, противоречащими материалам дела.

На основе совокупности собранных по делу доказательств суд правильно установил, осужденный нанес САв удары топором на почве возникшей личной неприязни, при этом каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, либо создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие преступления, которым они были причинены, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью САВ а потому соответствующие доводы стороны защиты нельзя признать убедительными.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оснований для его оправдания по предъявленному обвинению, как на том настаивала и настаивает сторона защиты, не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о наличии у ФИО1 права на защиту от посягательства со стороны потерпевшего, являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Проверив аналогичные доводы, высказанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у ФИО1 не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно мягким и для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Равным образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителя, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго-

ловной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Истечение сроков давности уголовного преследования является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела либо его прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при наличии указанных обстоятельств суд не вправе постановить обвинительный приговор, а прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Освобождение лица от уголовной ответственности в таком случае не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, установив, что сроки давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истекли 19 декабря 2022 года, т.е. еще до поступления уголовного дела в суд и назначения его к рассмотрению в судебном заседании, суд вправе был при согласии на то ФИО1, не постановляя приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование в данной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, равно как и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства судом исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения ФИО1 преступления, вопреки утверждению стороны защиты, судом в приговоре установлены правильно.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах, выводов суда о виновности ФИО1 и юридической оценке его действий никоим образом не опровергают и отмену состоявшихся судебных решений не влекут.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению с уточнением в его описательно-мотивировочной части инициалов осужденного - ФИО1, потерпевшего - САВ вместо ошибочно указанных ФИО5 и ФИО6

Также уточнению в описательно-мотивировочной части приговора подлежит оглашение показаний в ходе очной ставки с СР потерпевшего САВ, а не ФИО7, как это ошибочно указано судом.

Других оснований к изменению приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционные жалобы потерпевшего САВ и его представителя ЕОГ на приговор <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года и постановление <данные изъяты> от 23 марта 2023 года подлежат оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба адвоката Борисковой Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 3 апреля 2023 года и в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного - ФИО1, потерпевшего - САВ вместо ошибочно указанных ФИО5 и СЛВ кроме того, оглашение показаний в ходе очной ставки с СР потерпевшего САВ а не ФИО7, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор, а также постановление <данные изъяты> от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова