Решение № 12-65/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрев дело по жалобе адвоката Черемных П.Г., поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 24.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска 24 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ее защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, в тексте постановления не расписаны объяснения ФИО1, потерпевшей Сологуб и других очевидцев ДТП. При этом суд не указал, какие конкретно документы положены в основу вины ФИО1 В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1

ФИО1 и защитник Черемных П.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника и ФИО1 нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 МА 447676 от Дата ФИО1 Дата в 07 часов 30 минут в г. Иркутске на пр. Маршала Жукова, д.№5а, совершила нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО2, после которого водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, ФИО1 не сделала, подписала протокол.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении 38 МА 447676 от Дата, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от Дата, схему места совершения административного правонарушения от Дата, заявление ФИО2, направлением ФИО2 для получения медицинских услуг в областном государственном учреждении здравоохранения от Дата, объяснение ФИО2 от Дата.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1 отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления вопреки доводам жалобы всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что в объяснениях потерпевшей ФИО2 имеются противоречия, суд согласиться не может, поскольку имеющих значение для дела противоречий не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 покинула место ДТП совместно с ФИО2, поскольку ей не требовалась медицинская помощь, однако в дальнейшем она доставила потерпевшую в травмпункт, нахожу не состоятельными, поскольку как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему), в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, являются не обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Доводы защитника о том, что она не имела умысла, покинуть место ДТП, нахожу не состоятельными, поскольку как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, что является обоснованным.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль является для неё необходимостью, не принимается во внимание, так как не является основанием для изменения вида назначенного наказания.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Черемных П.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Черемых П.Г. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от 24 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева