Апелляционное постановление № 22К-635/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

судья Дмитриев А.В. № 22к-635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поташева В.Л. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 и п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть по 4 мая 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение имущества АО "(...)", совершённом группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении имущества В.О.В., совершённом с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся на потерпевшем.

Уголовные дела возбуждены 6 и 27 марта 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 и п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ, впоследствии они соединены в одно производство.

28 марта 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 29 марта 2024 года ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев В.Л. с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства. Считает, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, свидетельствующих о возможности Подрябинского скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу. Утверждает, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевших место преступлений и наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в их совершении.

ФИО1 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, последняя судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит на учёте у врача психиатра.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья не указывал в качестве мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иные предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, в том числе возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивирована.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко