Приговор № 1-128/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

№ 1-128/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 18 сентября 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В.

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Титенко А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2019 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, находящегося в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 апреля 2016 года Омутинским районным судом по п.»в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 30 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 18.12.2017 года освобожден условно досрочно 10.01.2018 года на срок 1 год 3 месяца 8 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, высказал неоднократное требование Потерпевший №1 о немедленной передаче мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», находящегося при нем и после того, как Потерпевший №1 отказался исполнить его требования, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что хищение происходит в условиях очевидности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя свою физическую силу с целью сломить сопротивление потерпевшего, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в левой бровной области, после чего, выхватил из рук Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5517 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ссадину в левой бровной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, но причинила физическую боль.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5517 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что умысла на хищение данного телефона у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Потерпевший №1 мотоцикл за 2000 рублей, который находился в ограде его сестры, а Потерпевший №1 забрал снова себе этот мотоцикл. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пошел к нему домой разбираться насчет данного мотоцикла, поскольку узнал, что данный мотоцикл Потерпевший №1 в свою очередь забрал из ограды ФИО3. Он подошел к двери, дернул ее, она выпала вместе с дверной коробкой. Он зашел в дом, Потерпевший №1 сидел на диване, он сел рядом с ним в кресло, начал выяснять зачем он забрал мотоцикл, на что он ответил, что его заставили сотрудники полиции. В его доме не было электричества, когда сидели рядом, ему показалось, что Потерпевший №1 на него замахнулся, поэтому он ударил по лицу два-три раза. Телефон Потерпевший №1 отдал ему сам за мотоцикл, который он забрал у него. Но потом стал просить его отдать ему телефон, за что предлагал пять тысяч или сварочный аппарат. После чего он ушел домой. На следующий день он разговаривал по поводу мотоцикла уже с участковым инспектором по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, когда стал разговаривать с Потерпевший №1 и договорились о встрече. Когда подъехал к гаражу, из гаража вышел оперуполномоченный ФИО4 и повез его в отдел для дачи объяснений. Затем его отпустили, после чего уже задержали в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, что опасается за свою жизнь. Со стоимостью телефона в размере 5517 рублей он согласен.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний в части того, для чего он пришел к Потерпевший №1, и что произошло в доме Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пошел к Потерпевший №1 разобраться относительно мотоцикла, который он первоначально продал ему, а затем не спросив его, снова забрал. Он подошел к дому Потерпевший №1, подошел к входной двери, постучался, но ему никто не открыл, тогда он решил вырвать крючок и зайти в дом. Он стал дергать дверь и вместо крючка вырвал дверную коробку вместе с дверью, зашел в дом Потерпевший №1, и начал его спрашивать зачем он забрал мотоцикл без его разрешения, на что Потерпевший №1 грубо ему ответил. Он разозлился, и стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, а именно в правый глаз, но остановился. В этот момент Потерпевший №1 достал из своих брюк телефон марки «Самсунг" и начал кому-то звонить, тогда он решил забрать данный телефон себе для своего пользования, для чего он еще раз нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу, чтобы забрать данный телефон, но Потерпевший №1 не хотел отдавать телефон, поэтому он снова нанес ему удар кулаком по лицу, а именно в левый глаз и забрал телефон. После чего он пошел домой. Когда стал выходить из дома с телефоном, Потерпевший №1 крикнул ему, чтобы он вернул ему телефон, на что он ответил ему отказом. Свою вину в том, что он забрал телефон у Потерпевший №1 он признает полностью. (л.д.42-46, 47-50, 56-62).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что данные в ходе предварительного расследования показания в указанной части действительно даны с его слов, но данные показания он дал под психологическим давлением сотрудника полиции ФИО6, который ранее, когда его повез в отдел полиции для дачи объяснений, сказал, ему, чтобы он признавался в совершении хищения телефона, или его повезут в ОРЧ в г.Тюмень. Он испугался этого, поэтому сознался в совершении данного преступления. Вместе с тем, при проведении допроса в ходе подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний, со стороны следователя никакого психологического и физического воздействия не было, он был допрошен в присутствии адвоката. На действия сотрудника полиции ФИО4 с жалобой в соответствующие ведомства он не обращался, поскольку физического воздействия с его стороны на него не было.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с указанной части, поскольку данные показания даны ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Давыдова Ю.В., которые в свою очередь полностью согласуются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2019 году, число и месяц он уже точно не помнит, он находился по своему адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и уже почти спал. Он услышал, как кто-то ломает его дверь, ведущую в сени, услышал, как двери с хрустом открылись, и в дом зашел ФИО2, которого он знает. ФИО2 ничего не сказал, сразу ударил его кулаком по лицу, сколько раз он уже не помнит, испытал ли он физическую боль при этом, он не помнит. Стали разговаривать относительно мотоцикла, который ФИО2 забрал себе, а ему нужно было отдать мотоцикл хозяину, при этом денег никаких за мотоцикл ФИО2 ему не отдавал. Затем, он решил позвонить по телефону, увидев телефон, ФИО2 ударил его, и телефон забрал. Когда ФИО2 уходил он неоднократно просил его отдать телефон, даже предлагал отдать ему 5000 рублей, на что ФИО2 пояснял, что не отдаст, и ушел. Данный телефон «Самсунг» он покупал в <адрес> в декабре 2018 года за 8000 рублей, с оценкой телефона проведенной экспертом в размере 5517 рублей он согласен. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, поэтому никаких претензий к подсудимому не имеет.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, относительно даты произошедшего, и сколько ударов нанес ему ФИО2, и испытал ли он при этом физическую боль, из которых следует, что когда ФИО2 зашел к нему в дом ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, то ничего не сказал, сразу ударил его кулаком по лицу, после чего стали разговаривать и ФИО2, вновь ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого он решил позвонить в службу спасения, достал свой телефон «Samsung Galaxy J3», но ФИО2 схватил его телефон и вновь ударил его кулаком по лицу, и в этот момент ФИО2 выхватил у него из рук телефон, забрал его и ушел. (л.д. 25-27, 33-34).

При установлении причин изменения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и он их поддерживает, изменил свои показания в суде по той причине, что уже точно не помнит обстоятельства происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2019 году, в <адрес>, точно месяц и число не помнит, сотрудники полиции попросили быть понятым при проверке показаний подсудимого ФИО2, на что он согласился, вторым понятым был Свидетель №2. При проверке показаний, подсудимый ФИО2 подошел к дому, расположенному по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, говорил ли подсудимый, зачем он пришел к Потерпевший №1, он не помнит. Затем ФИО2 показал, что прошел в ограду дома, выломал входную дверь, зашел в дом Потерпевший №1, ударил его взял сотовый телефон, марку он не помнит и ушел, что при этом говорил ФИО2 и Потерпевший №1, он не помнит.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте. Перед проведением проверки показаний, следователь разъяснил всем права и обязанности. Далее ФИО2 указал на ворота <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к данному дому, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал на дверь, ведущую в сени дома и пояснил, что в указанный день дверь была закрыта, он выломал ее и прошел внутрь дома. В доме ФИО2 указал на диван и пояснил, что в указанный день на диване сидел Потерпевший №1, которого он ударил без разговора кулаком в правый глаз, а когда Потерпевший №1 достал сотовый телефон, он ударил его еще несколько раз в левый глаз, после чего Потерпевший №1 отпустил телефон, а он ушел домой. После проверки показаний, следователем был составлен протокол с которым все ознакомились и подписали. (л.д. 63).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что, данные им в ходе предварительного расследования показания правдивые, и он их поддерживает, изменил свои показания в суде по той причине, что уже точно не помнит обстоятельства происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО4, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2019 года, число, месяц он не помнит, в <адрес> сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проверке показаний на месте, на что он согласился. При проверке показаний, ФИО2, показал, как зашел в дом к Потерпевший №1. Он дернул входную дверь, она открылась, он прошел в комнату, подошел к хозяину и нанес ему несколько ударов, взял телефон и вышел. Подробно по обстоятельствам дела, что пояснял ФИО2, он уже не помнит.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте. Также был приглашен второй понятой. Перед проведением проверки показаний, следователь разъяснил всем права и обязанности. Далее ФИО2 указал на ворота <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел к данному дому, чтобы поговорить с Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал на дверь, ведущую в сени дома и пояснил, что в указанный день дверь была закрыта, он выломал ее и прошел внутрь дома. В доме ФИО2 указал на диван и пояснил, что в указанный день на диване сидел Потерпевший №1, которого он ударил без разговора кулаком в правый глаз, а когда Потерпевший №1 достал сотовый телефон, он ударил его еще несколько раз в левый глаз, после чего Потерпевший №1 отпустил телефон, а он ушел домой. После проверки показаний, следователем был составлен протокол с которым все ознакомились и подписали. (л.д. 64-65)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что, данные им в ходе предварительного расследования показания правдивые, и он их поддерживает, изменил свои показания в суде по той причине, что уже точно не помнит обстоятельства происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в июне 2019 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2, у них произошла ссора, ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу. После чего, Потерпевший №1 решил позвонить по своему телефону, но ФИО2, ударил его один раз по лицу, и забрал телефон. Он стал проводить розыскные мероприятия, стали искать, где находится ФИО2, его нашли, и он повез его в отдел полиции для дачи объяснений. По дороге, ФИО2 добровольно рассказал о том, что забрал он телефон у Потерпевший №1 для своих нужд. До того как забрал телефон и после, ФИО2 ударил несколько раз Потерпевший №1 Данный телефон был с собой у ФИО2, который он изъял в ходе личного досмотра, проведенного в рамках КоАП РФ. Никакого психологического или физического воздействия с его стороны на ФИО2 не было, который сам все добровольно пояснил.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в входе предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа проник к нему в дом, путем повреждения дверного проема, нанес ему телесные повреждения в виде нескольких ударов по лицу, забрав против его воли сотовый телефон «Samsung». (л.д. 4);

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Омутинский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО2 сломав запорное устройство, проник к нему в дом, нанес ему удар по лицу и забрал мобильный телефон. (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого было осмотрено место происшествие дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 11-18);

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете 33 здания МО МВД РФ «Омутинский» в ходе досмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета. (л.д. 22);

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого ФИО2 подтвердил свои показания по факту совершенного преступления, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого. (л.д. 56-62);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации в пригодном состоянии составляет 5517 рублей. (л.д.73-75);

- Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелся кровоподтек в окружности правого глаза с кровоизлиянием под конъюктиву; ссадины в левой бровной области, в области левого плечевого сустава и на груди, повреждения причинены тупыми твердыми предметами возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.82-83).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-92);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 93).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, высказал неоднократное требование Потерпевший №1 о немедленной передаче мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» находящегося при нем и после того, как Потерпевший №1 отказался исполнить его требования, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что хищение происходит в условиях очевидности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя свою физическую силу с целью сломить сопротивление потерпевшего, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в левой бровной области, после чего, выхватил из рук Потерпевший №1 и открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 5517 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., тем самым причинив последнему ссадину в левой бровной области, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, но причинила физическую боль. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5517 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд взял за основу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, он давал последовательные показания, не путаясь в событиях происшедшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, которые в свою очередь объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Поэтому доводы подсудимого ФИО2 и его защитника относительно его невиновности в совершении открытого хищения телефона у потерпевшего ФИО2, суд считает не состоятельными.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на открытое хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №1, которое он совершил с применением насилия не опасного для жизни, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не отдавал телефон.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, суд считает надуманными и направленными на свою защиту.

Кроме того, судом достоверно установлено, что при допросе подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые проходили в присутствии адвоката ФИО8, никакого давления со стороны сотрудников полиции, в том числе психологического не было, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что на него оказывал психологическое воздействие сотрудник ФИО4 при даче первого его объяснения, которые выражались в том, что ему говорили, что его увезут в ОРЧ <адрес>, что впоследствии повлияло на признательные показания в ходе предварительного расследования, суд не может взять во внимание, поскольку его доводы в указанной части также не нашли своего подтверждения, поскольку при проведении беседы с ФИО4, ФИО1 добровольно и подробно сам рассказывал об обстоятельствах дела, которые впоследствии указал и в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4 и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку при совершении открытого хищения подсудимым ФИО2 телефона у потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (два удара в область головы), что повлекло причинение Потерпевший №1 физической боли.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей в администрацию Вагайского сельского поселения (л.д. 147) и отделение полиции (л.д. 143) на него не поступало, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (л.д. 102), привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 105-111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 143).

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, возвращен ему по принадлежности.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, его явку с повинной по следующим основаниям.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, явка с повинной подсудимым ФИО2 (л.д.19) была дана уже после сообщения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах происшедшего сотрудникам полиции и доставления ФИО2 в МО МВД «Омутинский» для дачи объяснений.

Поэтому, при таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО2 не носит добровольный характер, а со всей очевидностью является вынужденной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетнем возрасте, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по виду в соответствии с требованиями п.»Б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то оснований для назначения ему условного осуждения, в соответствии с требованиями п.»В» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 19 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета - передать по принадлежности с хранения в пользование и распоряжение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева