Апелляционное определение № 33-440/2026 33-7882/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-440/2026 (33-7882/2025) Дело № 2-4828/2024 УИД 36RS0002-01-2024-004952-79

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калюжной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БухтояровойН.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4828/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024г.

(судья Белоконова Т.Н.)

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее - ООО СЗ «Выбор-Восток»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 168420 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб. (л.д. 5-8, 152).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО СЗ «Выбор-Восток» о взыскании неустойки и штрафа, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 167).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» впользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 168420 руб. 19коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 169-172).

06 июня 2025 г. ООО СЗ «Выбор-Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22июля2024г., содержащей требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи (л.д.176-180).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025г. в удовлетворении заявления ООО СЗ «Выбор-Восток» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2024 г. отказано (л.д.185-186).

В частной жалобе ООО СЗ «Выбор-Восток» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что копия решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, им не получена, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, когда изготовлено мотивированное решение суда, когда об этом стало или должно было стать известно заявителю (л.д. 189-190).

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 107, ст. 199ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2024 г. в окончательной форме изготовлено 29июля 2024 г. (л.д.172 оборот).

При оглашении резолютивной части решения суда представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» по доверенности ФИО2 участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 июля 2024 г. (л.д. 163-164).

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 22 июля 2024 г. с учетом даты его изготовления в окончательной форме истек 29 августа 2024 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 06 июня 2025 г. (л.д. 176), то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ОООСЗ «Выбор-Восток» ссылается на то, что копия решения направлена в адрес ответчика с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока и им не получена, в связи с чем общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда и обжаловать его.

Из материалов дела следует, что копия решения суда по юридическому адресу ОООСЗ «Выбор-Восток» (394088, <...>) направлена 10октября 2024 г. (л.д. 183а), принята в отделении связи 11октября 2024 г. и получена адресатом 12 октября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492297449983.

Отказывая ООО СЗ «Выбор-Восток» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22июля2024 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у общества с момента получения 12октября 2024 г. копии судебного акта отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока с даты получения копии решения суда и ознакомления с его содержанием при отсутствии объективных препятствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод ООО СЗ «Выбор-Восток» о несвоевременном направлении судом копии решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы для ОООСЗ«Выбор-Восток» отпали 12 октября 2024 г. с получением копии решения суда.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО СЗ «Выбор-Восток» в суд 06июня 2025 г., т.е. за пределами месячного срока с даты получения копии решения суда при отсутствии объективных препятствий или уважительных причин.

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда не обосновывает допущенное ответчиком нарушение срока подачи апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о невозможности установления даты изготовления мотивированного решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда на дату его составления, указанную в решении, заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492297449983, подтверждающий получение ООО СЗ «Выбор-Восток» копии решения суда 12октября 2024 г., в связи с чем довод частной жалобы о невозможности установления таковой даты несостоятелен.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. № 5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, основанным на материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3, 4 статьи 333 (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий: