Апелляционное определение № 13-494/2025 33-231/2026 33-3734/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № (13-494/2025)

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, Френцель Артёма О. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>. Из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в пользу <адрес> истребован земельный участок площадью 700 кв.м. (№), расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 61/59 <адрес> (т.2 л.д. 153-158, 213-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других (т. 3 л.д. 1-5).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 39-44).

Ответчики ФИО2, ФИО1 с определением не согласны, в частной жалобе просят его отменить, ссылаются на наличие законных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 46-51).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ одним из новых обстоятельств, по которому принятое судом решение может быть пересмотрено, является признание Конституционным судом РФ, не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ, решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, если в постановлении Конституционного Суда РФ, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятое Конституционным Судом РФ постановление от 28.01.2025 г. № 3-П не может служить основанием для такого пересмотра.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается

ФИО1 и ФИО2 не являлись заявителями в Конституционный суд РФ.

В принятом Конституционным судом РФ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не указано на пересмотр судебных актов (решений), принятых в отношении иных лиц, помимо обратившихся в Конституционный суд РФ граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО13.

В связи с чем, оснований для пересмотра дела ФИО1 и ФИО2 по новым обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривает необходимость учёта исковой давности и добросовестности приобретателя земельного участка.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 и ФИО2 просят пересмотреть по новым обстоятельствам, вопросы добросовестного приобретения спорного земельного участка и применения последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки судов и изложены в принятых по делу судебных постановлениях. Доводы о добросовестности ФИО1 и ФИО2 и о пропуске срока исковой давности судами при рассмотрении дела по существу отклонены.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда первой инстанции, либо опровергали вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.