Решение № 12-1-20/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-1-20/2020

Дело № 12-1-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Инза 20 апреля 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Талягиной Ю.Е.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ПЛЮС» (далее – ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 433030, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Ульяновской области, не соглашаясь с данным постановлением, принес на него протест, указав следующее.

13.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мотивировав тем, что на момент совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения все проверочные мероприятия в отношении ООО «КОНТАКТ- ПЛЮС» Инзенской межрайонной прокуратурой были завершены, приняты все меры прокурорского реагирования. Также по мнению суда в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ФИО1 передать вознаграждение старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора М. в обмен на незаконное бездействие либо дальнейшие преференции. По смыслу ст. 19.28 КоАП РФ, передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Вместе с тем доказательства такой взаимности в материалах дела отсутствуют. Довод о том, что ФИО1 предложил вознаграждение М. за непринятие мер по прекращению деятельности юридического лица является предположительным, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, какие конкретно действия совершил М. то есть какие условия были им созданы, способствовавшие продолжению дальнейшей деятельности ООО «КОНТАКТ- ПЛЮС».

Таким образом, судом фактически были приняты доводы представителей юридического лица о том, что материальное вознаграждение в виде иного имущества ***) М. были предложены ФИО1 лично от себя в качестве подарка к наступающим новогодним праздникам и в знак благодарности М. за то, что он «подтолкнул» ФИО1 на оформление документов на земельный участок, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

При этом основным доказательством, помимо объяснений М.., является аудиозапись его разговора с ФИО1, смысл которой в постановлении мирового судьи искажен.

Так, в постановлении отражено, что из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что действия директора ООО «КОНТАКТ- ПЛЮС» ФИО1 не направлены на склонение должностного лица к непринятию мер по прекращению деятельности юридического лица, а также к каким-либо дальнейшим преференциям в случае проведения в отношении данного юридического лица проверок. Сведений о том, что юридическое лицо могло по итогам проверки, проведенной М.., прекратить свою деятельность, в разговоре не содержится. В их разговоре не конкретизируется, в чем именно выразилась объективность проверки, а также не содержится сведений о том, что ФИО1 просит М. о каких-либо преференциях при проведении проверок в отношении ООО «КОНТАКТ- ПЛЮС».

Вместе с тем из их диалога однозначно следует, что ФИО1 благодарит М. за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», которая уже была проведена, и действия уже совершены. При этом статья 19.28 КоАП РФ не предусматривает, когда именно и какие должны быть совершены действия (бездействие) в интересах юридического лица.

Кроме того, в ходе разговора ФИО1 поясняет, что его работники испугались проверки, что он начал искать другой земельный участок. И даже после отказа М. принять пакет, ФИО1 продолжил его уговаривать.

Подобные инициативные действия ФИО1 (сам позвонил М. подъехал к нему, заранее приготовив материальное вознаграждение, пытался вручить его даже после отказа М.) явно свидетельствуют о заинтересованности ФИО1 наладить коррупционные связи с должностным лицом прокуратуры. Как уже ранее указывалось, они не были знакомы до проведения проверки.

Доводы ФИО1 о том, что М. «подтолкнул» его на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем он и хотел его отблагодарить, также несостоятельны.

Так, фактически после проведения проверки выявленные нарушения закона могли быть устранены ФИО1 сразу же после рассмотрения представления Инзенской межрайонной прокуратуры. Однако этого им сделано не было, что потребовало дополнительного вмешательства со стороны прокуратуры и принятия мер реагирования, связанных с направлением в суд искового заявления. Именно эти обстоятельства указывают на нежелание ФИО1 устранять нарушения закона добровольно, и тем самым, попытка отблагодарить М. за уже проведенную проверку также являлась дополнительным способом «задобрить» должностное лицо в случае возникновения проблем в будущем в целях оказания им преференций.

Более того, объяснения ФИО1 о том, что М. «подтолкнул» его на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, тем более подтверждают, что попытка вручения материального вознаграждения была в интересах юридического лица.

При этом мировым судьей оценка действиям ФИО1 по попытке вручения материального вознаграждения М.. в постановлении не дана.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами мирового судьи, что отсутствует взаимность встречных предложений между ними, поскольку проверка М. уже была проведена. Именно за объективность ее проведения ФИО1 пытался вручить М.. материальное вознаграждение.

Помимо прочего следует отметить, что трактовка сложившейся ситуации может в случае оставления решения мирового судьи без изменения в дальнейшим повлечь формирование негативной практики безнаказанности за сформулированные аналогичным образом представителями иных юридических лиц предложения вознаграждения должностным лицам, «легализовать» прием ухода от ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ правонарушения, частично декриминализировать данный административный состав.

При таких обстоятельствах вина ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, полностью подтверждается обстоятельствами дела и материалами проверки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 13.02.2020 по делу № 5-19/2020 в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание прокуратурой Ульяновской области представлено заявление о рассмотрении протеста в их отсутствие, доводы, приведенные в протесте, поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» ФИО1 с протестом не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, заслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС».

Часть 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в мае 2019 года старшим помощником Инзенского межрайонного прокурора М. проведена проверка деятельности ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, связанные с использованием данным юридическим лицом земельного участка без правоустанавливающих документов. По результатам данной проверки директору ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» ФИО1 выписано представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, требования которого устранены не были. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.06.2019, Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10.12.2019 ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» при осуществлении деятельности запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером 73:04:030123:199, расположенный по адресу: <...>.

11.12.2019 ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле, предложил старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора М. материальное вознаграждение в виде ***.

Данное обстоятельство было расценено старшим помощником прокурора как предложение материального вознаграждения за совершение в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», непринятие мер по прекращению деятельности юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок.

К выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В протесте прокурор просит об отмене постановления мирового судьи от 13.02.2020 и приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверной оценке мировым судьей доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнении мирового судьи, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что прокурором без исследования в своей совокупности юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого юридического лица ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС». А также, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ФИО1 передать вознаграждение старшему помощнику Инзенского межрайонного прокурора М. в обмен на незаконное бездействие либо дальнейшие преференции, так как на момент совершения юридическим лицом вменяемого ему в вину правонарушения все проверочные мероприятия закончены, приняты все меры прокурорского реагирования, ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» оформлены документы на земельный участок. Тогда как по смыслу статьи 19.28 КоАП РФ передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица являются незаконными, только если за их совершение предполагается получение юридическим лицом чего-либо взамен. Таким образом, состав административного правонарушения предполагает взаимность встречных предоставления, доказательства которой отсутствуют в материалах дела.

То обстоятельство, что попытка вручения материального вознаграждения, ***, а также, предположительно, пакета с денежными средствами, старшим помощником прокурора М. были расценены как предложение материального вознаграждения в виде денег или иного имущества за совершение в интересах ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за объективное проведение проверки в отношении ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС», непринятие мер по прекращению деятельности юридического лица, а также в целях оказания возможных дальнейших преференций в случае проведения в отношении него проверок, не могут служить безусловным доказательством, поскольку основаны лишь на предположениях.

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованной в судебном заседании аудиозаписью, перенесенной старшим помощником М. с мобильного телефона на диск, из которой следует, что действия директора ООО «КОНТАКТ-ПЛЮС» ФИО1 не направлены на склонение должностного лица к непринятию мер по прекращению деятельности юридического лица, а также к каким-либо дальнейшим преференциям в случае проведения в отношении данного юридического лица проверок. Данная запись также не содержит доказательств, подтверждающих наличие умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы протеста о том, что попытка вручения материального вознаграждения ФИО1 должна однозначно расцениваться как предложение материального вознаграждения должностному лицу, не являются убедительными и, опять же, основаны на предположениях, которые вызывают обоснованное сомнение.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований влекущих отмену либо изменение постановления, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ПЛЮС» по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. – без удовлетворения.

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина