Решение № 2-4630/2025 2-4630/2025~М-2887/2025 М-2887/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4630/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003859-58

2-4630/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа по единой методике в размере 148 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 893 900 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 607 600 руб., составляющие разницу между действительной рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., по оплате оценки в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 19 918 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2. в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпунктом "а" названного пункта установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5 и Хендай <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа по единой методике в размере 148 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истец обратилась к специалисту ФИО3 Согласно экспертному заключению, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 893 900 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика с целью определения объема ущерба и установления подлежащего выплате истцу ущерба, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» усматривается, что размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от <дата>, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет: 755 600 руб.

Средняя цена транспортного средства <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом корректировки по пробегу - по состоянию на 18.12.2024г. (на момент ДТП), в регионе <адрес> и <адрес> (Центральный экономический регион) составляет 867 030 руб.

При этом экспертом отмечено, что существенных расхождений с заключением ИП ФИО3 №-Л/2025, при проведении исследования не выявлено.

Суд считает возможным установить размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Выводы, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

При этом ответчиком ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нежели чем определенной заключением судебной экспертизы, иного разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, а также доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба по настоящему делу суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля; Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков; ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, а также не представлены доказательства злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме при заключении соглашения со страховщиком.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, нарушившего ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства как источника повышенной опасности, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба с учетом проведенной судом по делу автотехнической экспертизы и суммой страхового возмещения в денежной форме в размере 607 600 рублей 00 копеек (755600 - 148 000) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по уплате госпошлины, исчисленной исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, в сумме 17 152 руб., уплаченной истцом при подаче иска, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору № от <дата>, заключенному с ФИО4, в размере 50 000 руб. и по договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 услуг представителя – ФИО1, в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг. Оплата по договорам в общем размере 100 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Пленума)

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, условия договоров юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (2 судебных заседания), а также учитывая требования разумности, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 152 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14.10.2025

Судья Е.А. Баженова