Приговор № 1-240/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело № 1-240/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 23 октября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Назаровой О.М.,

при секретаре Пименовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Сарапула УР Семеновой Н.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников-адвокатов: Наймушиной С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение арбузов, принадлежащих <данные изъяты> с торговой территории, расположенной вблизи <адрес>, распределив между собой <данные изъяты><данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ему роли при помощи физической силы, отогнул сетку, огораживающую вышеуказанную торговую территорию, являющуюся помещением. После чего ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в вышеуказанное помещение, через образовавшийся проем, совместными усилиями, тайно похитили из вышеуказанного помещения 6 арбузов общим весом 72 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 720 рублей и одну дыню весом 4 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей. После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО2 показал, что 13 августа 2018 года в вечернее время он совместно с подругой ФИО15 и братом ФИО4 гуляли по <адрес>. Проходя по <адрес> они решили зайти за здание, где ранее располагался ночной клуб «<данные изъяты>» для того чтобы покурить. Придя за указанное здание, они сели на лестницу запасного выхода и стали общаться. Находясь за зданием бывшего клуба «<данные изъяты>» он увидел, что недалеко от них на площадке <данные изъяты>» расположена территория огороженная сеткой, на указанной территории находились арбузы и дыни. Территория по всему периметру была огорожена металлической сеткой, а также имелась крыша. В тот момент у него возникло желание поесть арбуз, и об этом он сказал ФИО4 и Свидетель №1. После чего он предложил ФИО4 совершить кражу нескольких арбузов с данной территории для того чтобы в последствии употребить их в пищу, ФИО4 на его предложение согласился. О том, кто что будет делать при совершении кражи он с ФИО4 заранее не договаривались, решили что будут действовать по обстановке. После этого он с ФИО4 пошли к указанной выше территории. Подойдя к огороженной сеткой территории, где хранились арбузы и дыни, он снизу руками отогнул сетку и стал ее удерживать, а ФИО4 в это время через образовавшийся проем просунул руки на указанную территорию и стал доставать арбузы. Возможно, что он тоже доставал с территории арбузы. Всего он с ФИО4 похитили с территории 6 арбузов и одну дыню. После этого он совместно с ФИО4 стали переносить арбузы и дыню к зданию бывшего клуба «<данные изъяты>» для того чтобы их там складировать. В ходе переноски арбузов, один он уронил и арбуз раскололся. Когда все похищенные арбузы и дыню перенесли к зданию бывшего клуба «<данные изъяты> ФИО4 взял один арбуз и пошел домой. Свидетель №1 также ушла к себе домой, та арбузы не брала. Он взяв два арбуза пошел в сторону дома, но проходя мимо автовокзала <адрес>, арбузы у него выпали и раскололись. Тогда он нашел на улице пакет и вернулся обратно к зданию бывшего клуба «<данные изъяты>», складировал в пакет два арбуза и пошел домой. Около здания больницы «<данные изъяты>», одна из ручек пакета порвалась и один арбуз выпал. Таким образом, домой он принес только один арбуз. Дыня осталась за зданием бывшего клуба «<данные изъяты>», за ней решил не возвращаться. Арбузы, которые он с ФИО4 похитили, были среднего размера (том 1 л.д.37-40, 53-54).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО2 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял с братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также со знакомой Свидетель №1. Он, Андрей и Свидетель №1 пришли к зданию, в котором раньше располагался ночной клуб «<данные изъяты>». Они обошли данное здание, сели на лестницу запасного выхода и стали общаться. В ходе общения они обратили внимание на то, что неподалеку расположена огороженная территория, внутри которой находились арбузы и дыни. Данная территория была с крышей, и огорожена сеткой. Андрей предложил ему проникнуть на данную огороженную территорию и похитить арбузы и дыни, он на предложение Андрея согласился. Они решили, что отогнут сетку, проникнут на огороженную территорию и похитят арбузы и дыни. Далее он и Андрей пошли в сторону огороженной территории, где хранились арбузы и дыни. Он и Андрей подошли к огороженной территории, огляделись по сторонам. На тот момент рядом с ними никого не было, камер наружного наблюдения они не заметили. Затем Андрей снизу отогнул сетку, а он стал доставать с вышеуказанной территории арбузы и дыни, при этом под сетку они не пролазили, а просто просовывали руки под сетку и доставали арбузы и дыни. Когда он и Андрей совершали хищение арбузов и дынь, то их никто не видел. После того как они достали с территории огороженной сеткой нужное им количество арбузов и дынь, то они пошли по домам, при этом арбузы и дыни поделили. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.111-113, 125-126).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО4 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4 их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО9- О. показал, что в должности продавца <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит закупка и реализация арбузов и дынь. В настоящее время действует на основании доверенности, выданной руководителем <данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» оборудовало торговую территорию около <адрес> предназначенную для реализации арбузов и дынь. Указанная торговая территория представляет собой огороженную по всему периметру сеткой территорию с крышей из поликарбоната. Вход на торговую территорию осуществляется через входную дверь, оборудованную навесным замком. Юридического адреса указанная торговая территория не имеет, так как является временной. Режим работы торговой территории с 08 часов до 21 часа, ежедневно. На указанной торговой территории, он как продавец осуществляет продажу арбузов и дынь. Кроме того он сам закупает арбузы и дыни в различных городах России для последующей реализации на указанной выше торговой территории. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он как обычно закрыл входную дверь торговой территории на навесной замок, обошел вокруг территорию и ушел домой, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел на торговую территорию, обошел ее вокруг и обнаружил, что со стороны здания <адрес>, отогнута сетка, огораживающая торговую территорию. Обнаружив это, он предположил, что была совершена кража. После этого он прошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен рядом с их торговой территорией и попросил посмотреть видео, с камер наблюдения установленных на магазине. Посмотрев, видеозапись он увидел, как двое молодых людей в ночное время отогнули сетку и похитили арбузы. После этого он сообщил бухгалтеру <данные изъяты>» о совершенной краже и попросил ту провести ревизию, на предмет установления количества похищенного. Согласно проведенной ревизии на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в наличии было 1832 кг арбузов и 651 кг дынь. На конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в наличии было 1904 кг арбузов и 655 кг дынь, таким образом, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ с торговой территории <данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес> было похищено 72 кг арбузов и 4 кг дынь. Стоимость одного килограмма арбузов составляет 10 рублей за 1 кг, стоимость 1 кг дыни составляет 25 рублей. Общий ущерб от хищения арбузов и дынь составляет 820 рублей (том 1 л.д.20-21).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть друзья ФИО2 и ФИО4. Знакома она с данными парнями на протяжении нескольких лет, находятся в дружеских отношениях, проводят совместно много времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО2 и ФИО4 гуляли по городу Сарапулу. Проходя по ул. <адрес> они решили зайти за здание, где ранее располагался ночной клуб «<данные изъяты>» для того чтобы покурить. Придя за указанное здание, они сели на лестницу и стали общаться. В ходе общения ФИО2 сказал, что хочет поесть арбуз и указал на торговую территорию, расположенную на площадке у <данные изъяты>». На указанной территории находились арбузы и дыни в большом количестве. Затем ФИО2 предложил ФИО4 похитить несколько арбузов с указанной территории, для того чтобы в последующем употребить их в пищу, ФИО4 согласился. После чего ФИО2 и ФИО4 пошли к огороженной территории, где находились арбузы и дыни, она осталась стоять на прежнем месте. Ей ФИО2 и ФИО4 совершить кражу арбузов не предлагали, наблюдать за обстановкой не просили. Затем ФИО2 и ФИО4 подошли к торговой территории, а именно к сетке огораживающей указанную территорию и начали там, что - то делать, что именно ей видно не было, так как стояла она от тех на достаточно большом расстоянии. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 стали носить арбузы за здание бывшего клуба «<данные изъяты>», кто именно носил арбузы, не помнит, не обращала на это внимание, возможно по очереди. Сколько именно ФИО2 и ФИО4 похитили арбузов с огороженной территории, не знает, не считала, так как за действиями тех не следила, может только точно сказать, что один арбуз ФИО2 уронил на асфальт, пока нес его к зданию бывшего клуба «<данные изъяты>». Похищали ли ФИО2 и ФИО4, дыни с огороженной территории, она не видела. Она понимала, что ФИО2 и ФИО4 совершают кражу, но никаких действий, чтобы их остановить не предпринимала, в момент совершения кражи ничего тем не говорила, так как те взрослые люди и сами решают, что им делать. После этого ФИО4 взял один арбуз и пошел домой. Она тоже собралась и ушла домой, арбузы она не брала. ФИО2 в это время еще оставался за зданием бывшего клуба «<данные изъяты> с арбузами. О том, что ФИО2 и ФИО4 совершили кражу арбузов, она рассказывать никому не собиралась, в связи с тем, что те являются ее близкими друзьями (том 1 л.д.23).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что у нее есть два сына ФИО4, который в настоящее время проживает по адресу: <адрес> ФИО2, который проживает в <адрес> совместно с сожительницей ФИО19 и их совместной дочерью ФИО20. В середине июля ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО2 приехал в <адрес> к ней в гости и стал проживать у них в квартире. В один из дней середины августа 2018 года утром она проснулась и увидела, что на кухне в холодильнике лежит арбуз, которого накануне не было. Тогда она спросила у сына Андрея, откуда дома появился арбуз, на что Андрей пояснил, что указанный арбуз тот купил. Больше она у Андрея ничего не спрашивала, так как поверила его словам. Через некоторое время Андрей стал ходить в отдел полиции, на вопрос что случилось, Андрей пояснил, что арбуз, который был у них дома, тот в действительности не покупал, а похитил. Она стала расспрашивать у Андрея подробности, на что Андрей пояснил, что тот совместно с братом ФИО4 находясь на <адрес> совершили кражу арбузов. Подробности Андрей рассказывать не захотел (том 1 л.д.24).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, по данному эпизоду, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.1);

- заявление директора ООО «Умуд» ФИО9, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло на торговую территорию, расположенную вблизи <адрес>, откуда похитило имущество <данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 820 рублей (том 1 л.д.8);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 820 рублей, в том числе: арбузы весом 12 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг. на сумму 720 рублей, дыня весом 4 кг стоимостью 25 рублей за кг на сумму 100 рублей (том 1 л.д.9);

- акт ревизии, согласно которому перед началом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в наличии: арбузы общим весом 1832 килограмма, дыни общим весом 651 килограмм. На конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ арбузы в наличии общим весом 1904 килограмма, дынь в наличии общим весом 655 килограмм. Таким образом, недостача арбузов составила 72 килограмма, недостача дынь составила 4 килограмма (том 1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена огороженная торговая территория <данные изъяты>», расположенная вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и место проникновения на торговую территорию (том 1 л.д.11-13);

- расписка ФИО9 согласно которой, он получил от ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме 820 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.22);

- копия Устава <данные изъяты>» (том 1 л.д. 160-161);

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщил, что он совместно с братом ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, путем отгиба металлической сетки, из помещения для хранения фруктов похитили арбузы (том 1 л.д.102-103);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал на торговую территорию ООО «Умуд», расположенную вблизи <...> и пояснил, что в ночь с 13 на 14 августа 2018 года он совместно с братом ФИО3, с указанной территории похитили арбузы и дыню (том 1 л.д.117-120);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО4 совершили кражу арбузов (том 1 л.д.30-31);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на торговую территорию <данные изъяты>, расположенную вблизи <адрес> и пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО4, с указанной территории похитили арбузы и дыню (том 1 л.д.45-48);

- заключение комиссии судебно–психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (том 1 л.д.73-75);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в настоящее время по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и суде (том 1 л.д.137-138).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимых суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО2 (том 1 л.д. 37-40, 53-54) и ФИО4 (том 1 л.д.111-113, 125-126), данные ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимых как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». О наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 предварительного сговора свидетельствует не только согласованность их действий в дальнейшем, но и показания самих подсудимых при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что преступление совершенное подсудимыми сопровождалось с незаконным проникновением в помещение, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а в судебном заседании достоверно установлено, что огороженная торговая территория предназначена для хранения материальных ценностей в служебных целях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 и ФИО4 на учете у психиатра не состоят, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо психических расстройств не обнаруживает, а так же других сведений о личности подсудимых, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО4 вменяемыми.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимых и влияющие на назначение им наказания, представленные, стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО2 серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, согласно которому у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребенок (том 1 л.д.28-29);

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которому ФИО2 ранее судим (том 1 л.д.55-56);

- копия приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ (том 1 л.д. 63-64);

- справка диспансерного отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО2 получает амбулаторную психиатрическую помощь за исключением диспансерного наблюдения, с 2007 года с диагнозом общее психическое расстройство (том 1 л.д.68);

- справка наркологического отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО2 состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом F18.2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79);

- заключение амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 алкогольной зависимостью и зависимостью от токсических веществ не страдает, выявлено пагубное употребление алкоголя, нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях (том 1 л.д.84-85);

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Можгинский», согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.90);

- характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО2. по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 1 л.д.94);

- справка «ИБД - Регион» УР, согласно которой ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.97-99);

- копия паспорта на имя ФИО4 серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в <адрес>, согласно которой у ФИО4 на иждивении имеются малолетние дети (том 1 л.д.100-101);

- требование ИЦ МВД по УР о судимости согласно, которому ФИО4 не судим (том 1 л.д.128);

- копия Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон(том 1 л.д.130-131);

- справка диспансерного отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.132);

- справка наркологического отделения <адрес> БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой ФИО4 состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом F18.2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142);

- заключение амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 алкогольной зависимостью и зависимостью от токсических веществ не страдает, выявлено пагубное употребление алкоголя, нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях у врача психиатра-нарколога по месту жительства (том 1 л.д.147-148);

- характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО4 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.153);

- справка «ИБД - Регион» УР, согласно которой ФИО4 привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.156-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, его роль в совершении преступления, личность подсудимого ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в связи, с чем считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к последнему положений ст.73 УК РФ, в тоже время оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, его роль в совершении преступления, личность подсудимого ФИО4, который ранее не судим, в тоже время неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в связи, с чем считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к последнему положений ст.73 УК РФ, в тоже время оснований для применения к ФИО4 ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимым не назначает, поскольку считает это нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО4 считать условным, установить испытательный срок ФИО2 на 2 (два) года, ФИО4 на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО4 дополнительные обязанности: регулярно раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятий в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова