Решение № 2-5210/2023 2-790/2024 2-790/2024(2-5210/2023;)~М-4316/2023 М-4316/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-5210/2023

Дело № 2-790/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007321-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым А.Д., с участием прокурора ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русский хлеб», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ООО «Русский хлеб», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований сторона указывает, что <дата> в 14 ч. 30 мин. в <адрес> на автодороге Р 132 Золотое кольцо России 247 км, в результате лобового столкновения транспортных средств ФИО1 ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Русский хлеб», транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Русский хлеб», виновным в ДТП также признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ... ФИО3, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах» (полис №). ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, - СПАО «Ингосстрах», где ей было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Для определения фактического ущерба автомобиля, истица обратилась к независимому специалисту, по результатам осмотра которым было составлено заключение эксперта №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в ... руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб. С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ООО «Русский хлеб» и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., возместить судебные расходы по оплате услуг специалиста – ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

С учетом заявленных соответчиками обстоятельств заключения сделок в порядке ч.4 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

По ходатайству ответчика ООО «Русский Хлеб» назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на период производства экспертизы производство по делу приостанавливалось.

ФИО1 уточнила (уменьшила) исковые требования, в уточненной их редакции, принятой к производству суда, просит взыскать с ООО «Русский Хлеб» материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Надлежащим ответчиком считает ООО «Русский хлеб», в отношении требований к ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, представителем ответчика по доверенности ФИО13 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Русский Хлеб» по доверенности ФИО14. возражала против удовлетворения требований, указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО2 на дату ДТП в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а управлял автомобилем на основании договора аренды.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленной суммой ввиду истечения длительного промежутка времени между датой ДТП и датой определения размера ущерба, роста цен в указанный период.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора ФИО15., которая полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русский Хлеб», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> около 14 ч. 25 мин. в <адрес> на автодороге Р 132 Золотое кольцо России 247 км., водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русский Хлеб», осуществляя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 11.1, 11.2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, находящимся в управлении ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<дата> СО ОМВД России по Суздальскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № 1-113/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания. Фактические обстоятельства, связанные с виновностью ФИО2, подтверждены документально.

Согласно страхового полиса № от <дата> САО «ВСК» в отношении автомобиля ...», г.р.з. №, ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Закона об ОСАГО, истец обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах», где ДТП было признано страховым случаем.

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., сумма в размере ... руб. была перечислена на счет истца <дата>, что подтверждается платежным поручением.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению № № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составляет ... руб., с учетом произведенной страховой организацией выплаты истец определил к взысканию с ответчика ... руб., изначальное заявляя данную сумму к взысканию с ответчика.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в связи с достижением лимита ответственности страховщика, у ФИО1 возникло право взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законе порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В настоящем деле имеет место спор относительно надлежащего ответчика по делу.

По утверждению ООО «Русский хлеб», до момента ДТП имел место переход права владения транспортным средством к ФИО2, с которым был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Одновременно с этим, оплата по договору аренды ФИО2 не осуществлялась, при этом из пояснений представителя ООО «Русский хлеб» следует, что поскольку между ООО «Русский хлеб» и ФИО2 был также заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, в дальнейшем стороны осуществляли зачет обязательств по договорам аренды и оказания услуг, а ФИО2 выплачивалось положительное сальдо.

Из объяснений представителя ООО «Русский хлеб» также следует, что в организации, владеющей значительным количеством единиц транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, имеют (имели) место факты заключения трудовых договоров с водителями, а также факты заключения с индивидуальными предпринимателями и самозанятыми договоров оказания услуг и договоров аренды, аналогичных условиям сделок с ФИО2, выбор формы взаимодействия организации и водителей осуществлялся по усмотрению последних.

Одновременно с этим, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.10.2023 по гражданскому делу №2-2410/2023 по иску ФИО17 ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18. к ООО «Русский хлеб», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства владения ФИО2 транспортным средством в момент ДТП.

Из содержания названного судебного акта следует, что к управлению транспортным средством ... согласно страхового полиса было допущено неограниченное количество лиц, а в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством по заданию ООО «Русский хлеб», что следовало из товарно-транспортных накладных от <дата> по которым осуществлялась доставка хлебобулочной продукции контрагентам ООО «Русский хлеб». При этом, будучи допрошенным в рамках уголовного дела, ФИО2 указывал, что с 2021 по 2022 гг. он работал в ООО «Русский хлеб» водителем-экспедитором, режим работы составлял 6 рабочих дней через 2 дня, за рулем находился по 15 часов в день, сменщика не было, обслуживанием автомобиля занимались механики и автослесари по месту работы, сам он обслуживанием автомобиля не занимался. О том, что ФИО2 в 2021-2022 гг. являлся работником ООО «Русский хлеб» водителем экспедитором были даны свидетельские показания ФИО19

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств Фрунзенский районный суд г. Иваново пришел к выводу, что обстоятельства заключения гражданско-правовых сделок между ООО «Русский хлеб» и ФИО2 не являются основанием для освобождения ООО «Русский хлеб» от возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, имеются основания для возложения на юридическое лицо ответственности по правилам ст.1068 ГК РФ.

Суд, действуя в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не находит оснований для иной оценки указанных фактических обстоятельств.

Кроме того, суд неоднократно предлагал соответчику ООО «Русский хлеб» раскрыть разумные экономические и правовые мотивы совершения сделок с ФИО2

По убеждению суда, обозначенные стороной ответчика мотивы совершения двух взаимосвязанных сделок – создание преференций для водителей в виде возможности осуществлять перевозку грузов по договорам с иными заказчиками, не отвечают назначению и правовому содержания предпринимательской деятельности, определенными законодателем в ст. 2 ГК РФ.

В данном случае имеет место символическая плата за аренду автотранспортного средства, составляющая 1 руб. в день, доказательств оплаты по договору не представлено, заявленные доводы о проведении зачетов документального подтверждения не имеют.

Обозначенная модель хозяйствования, по убеждению суда, указывает на фактическую подмену цепочкой сделок трудовых отношений, при которой фактически отсутствуют доходы от передачи в аренду транспортного средства другому хозяйствующему субъекту (индивидуальному предпринимателю), уменьшаются расходы по социально-трудовым обязательствам, свойственным трудовым отношениям, искусственно создаются условия для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности как владельца источника повышенной опасности, что в своей совокупности свидетельствует о совершении действий в обход закона и недопустимом в гражданском обороте поведении, запрещенном ст.10 ГК РФ, а потому ООО «Русский хлеб» не может получить судебную защиту в рамках настоящего процесса как ненадлежащий ответчик также и в качестве санкции за установленные судом признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право владения транспортным средством к ФИО2 не перешло, соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Русский Хлеб».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО20. № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа составляет ...., при этом экспертом констатирован факт наступления гибели транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков определена в размере .....

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участники разбирательства не ходатайствовали.

С учетов выводов эксперта истец уточнил заявленную к взысканию сумму, уменьшив ее до ...., при этом истцом для расчета заявленной суммы взята стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., что ниже стоимости определенной судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Русский Хлеб» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .... (расчет).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере ... руб. по оплате заключения специалиста № №, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от <дата> на сумму ... руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец, при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере ....

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченная по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в размере .... (... – ... = ...) подлежит возврату истице.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20 с возложением расходов на ответчика, которым денежные средства для оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, исследовано судом и положено в основу настоящего судебного решения.

В этой связи оплату услуг эксперта следует произвести с депозитного счета, последующему распределению данные расходы не подлежат, поскольку судебный акт постановлен не в пользу ответчика.

Истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба.

Отказ от заявленных исковых требований совершен добровольно, последствия отказа от заявленных исковых требований истцу известны и понятны, полномочия представителя истца на совершение соответствующих процессуальных действий проверены судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к ФИО2, производство по делу в данной части надлежит прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, производство по исковым требованиям в данной части – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский хлеб» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Русский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>паспорт № материальный ущерб в размере ... расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере ....

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-790/2024 (2-5210/2023) платежным поручением №№ от <дата>, в размере ... (двадцать тысяч) рублей на счет ФИО20 по следующим реквизитам:

ИНН №, КПП №, ОГРН №

р/счет №; банк: ООО «Костромаселькомбанк»

БИК 043469720; кор/счет 30101810200000000720

назначения платежа: оплата судебной экспертизы на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы по делу 2-790/2024 (2-5210/2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2024