Решение № 12-2/2024 12-41/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 22 января 2024 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника Уткина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ишимского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07 декабря 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО1 охотился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ОП СКС № ПН-482 под патрон 7,62х39 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что дело об административном правонарушении заведующим Ишимским сектором ФИО6 в отношении него и рассмотрение данного дела мировым судьёй произведены с грубыми нарушениями административного процессуального законодательства. Так, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе от 03.11.2023 г. не указаны ФИО1 и ФИО2, которые могут пояснить подробности организации и проведения коллективной охоты. По ходатайству ФИО5 свидетель ФИО1, был допрошен в судебном заседании, а ФИО2 мировым судьей не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля, что свидетельствует о неполноте выяснения обстоятельств, и нарушении мировым судьей ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе неверно указано, что ФИО5 находился в охотничьих угодьях ИП ФИО1, между тем, данные угодья принадлежат ИП ФИО1 Наряду с этим в протоколе имеется ссылка на п. 5.2.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, но суть совершённого административного правонарушения не раскрыта. Между тем, данный пункт предусматривает наличие у охотника документов, при проведении им индивидуальной охоты, однако в указанный день он участвовал в коллективной охоте, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с п. 11.2 Правил охоты, при коллективной охоте, перечень документов, которые потребовал у ФИО5 госинстпектор - путёвка и разрешение на добычу копытных животных, должны находиться у ответственного за проведение охоты, поэтому они находились у ответственного за проведении охоты ФИО1, который был без ружья, что не является нарушением Правил охоты. Заведующий Ишимским сектором, госинспектор ФИО6 составил протокол об административном правонарушении и вменил ФИО5 в вину нарушение п. 5.2.4 Правил охоты. В связи с нарушением ФИО6 правил составления административного протокола, ФИО5 указал в нем о своём несогласии с протоколом, что означает его полное несогласие с инкриминируемым ему административным правонарушением.

Кроме того, указывает, что объяснение у него получил инспектор - ФИО7, в бланке его объяснения имеются исправления даты его составления и времени получения объяснения, что расценивается им как фальсификация, то есть, как существенное нарушение закона. Кроме того, из имеющихся в материалах административного дела документов, невозможно однозначно определить должность и полномочия ФИО6, таким образом, считает, что произвольное указание должности ФИО6, позволяет сделать вывод об отсутствии у него полномочий на составление административного протокола и о превышении им своих должностных полномочий. Хорошее знакомство мирового судьи с ФИО6 и заинтересованность в исходе дела очевидны и подтверждается тем, что перед допросом в качестве свидетеля, судья не проверил у него паспортные данные и не потребовал предъявить служебное удостоверение. Как выяснилось в суде, в удостоверении ФИО6, в указании должности отсутствует слово «территориальным», в связи с чем, ФИО5 считает, что составленный им в отношении него протокол, составлен ненадлежащим должностным лицом, в связи с неправильным указанием в нём должности, не соответствующей записи в служебном удостоверении, является незаконным и не может являться допустимым доказательством по административному делу. Несмотря на то, что данные доводы были изложены в письменном объяснении мировому судье, и приобщены им к материалам дела, они не были учтены при вынесении постановления и им не дано оценки, что свидетельствуют о том, что решение им было принято заранее, до начала судебного заседания.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ в соответствии с которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в судебном заседании мировой судья отдал предпочтение свидетелю ФИО8, который на процессе, с самого начала находился в зале судебного заседания, не будучи опрошенным, поэтому слышал пояснения всех лиц. Между тем, заявленный ФИО5 к вызову, свидетель ФИО1 до его вызова судьёй в судебное заседание для допроса не был допущен в зал, что подтверждает неравное положение двух свидетелей и предпочтение показаниям ФИО6

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данного пункта и вопреки объективным доказательствам, мировой судья расценил коллективную охоту как индивидуальную, чем также нарушил требования Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477. Будучи заинтересованным в исходе дела, судья в постановлении не изложил совершенные ФИО1 действия в ходе коллективной охоты - инструктирование охотников, составление списка и расстановка охотников по точкам, около кормушек, хотя они бесспорно свидетельствуют о признаках коллективной охоты. Из показаний свидетеля ФИО1 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником коллективной охоты и ответственным за её проведение, поэтому к нему в <адрес> из <адрес> приехали пятеро охотников, он составил список охотников и провёл их инструктаж, после чего, все они уехали в лес - в непосредственное место проведения охоты. Таким образом, на самом начальном этапе коллективной охоты, ФИО1 выполнил свои обязанности в соответствии с п. 10 Правил охоты, а отсутствие у него ружья, также подтверждает, что он не был индивидуальным охотником. Со слов ФИО1, у первой кормушки он оставил двоих охотников, а троих - оставил около других кормушек. После выполнения данных действий, входящих в его обязанности, ФИО1 отъехал примерно на 700 м, но в пределах охотничьих угодий, остался сидеть в своём автомобиле, так как был без ружья и не имел желания принимать участие в непосредственном отстреле дичи. Из данных показаний ФИО1 судьей умышленно упущены его значимые слова о том, что он находился на связи с охотниками и осуществлял её с помощью рации, либо мобильного телефона. Данные действия ФИО1 подтверждают, что он руководил действиями охотников, исполняя обязанности ответственного за коллективную охоту. Мировой судья проявил заинтересованность в исходе дела, поэтому не привёл в постановлении подробные и объективные показания ФИО1 в той части, которая имеет существенное доказательственное значение проведения коллективной охоты. Действия ФИО1, который по рации был вызван на место встречи с госинспектором и прибыл туда не позднее чем через 15 минут, свидетельствуют о том, что он был постоянно на связи с охотниками и руководил ими, находился на месте охоты, а не где-то, в неизвестном месте. Это подтверждает, что ещё до составления протоколов ФИО1 предъявил ФИО6 все необходимые для коллективной охоты документы - список лиц, участвующих в коллективной охоте, разрешение на добычу копытных животных и путёвку, что исключает составление протоколов. В случае прочтения данных документов, у ФИО6 не было бы оснований составлять протокол о нарушении п. 5.2.4 Правил охоты. Однако он искусственно создал данное нарушение, а затем зафиксировал его в протоколе и направил материалы на рассмотрение мировому судье. Между тем, действия ответственного за проведение охоты ФИО1, полностью соответствуют требованиям п. 11.2 Правил охоты, в соответствии с которым, в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

По ходатайству защитника Уткина Ю.Н., к материалам дела, вместе с другими, необходимыми для коллективной охоты документами, была приобщена копия заявления ФИО1, в котором была указана коллективная, а не индивидуальная охота. Несмотря на неопровержимые доказательства проведения коллективной охоты и вопреки объективным данным, мировой судья пришёл к субъективному и произвольному мнению, не основанному на законе, о проведении индивидуальной охоты, а также об отсутствии на месте охоты ответственного за её проведение ФИО1 В постановлении мировой судья безосновательно отклонил доводы о проведении коллективной охоты, как основанные на неправильном толковании норм права, сославшись на п. 10.1 Правил охоты, согласно которому, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты. Однако доводы судьи основаны на неверном толковании норм права, что подтверждается разъяснением Минприроды России В. Мазураку от 22.11.2023 г., согласно которым, местом осуществления коллективной охоты является лес, река, поле - непосредственное место проведения коллективной охоты в охотничьих угодьях. Данное разъяснение профильного министерства свидетельствует о том, что мировой судья допустил не основанную на законе и произвольную субъективную трактовку понятия «место охоты», заузив его до непосредственного местонахождения охотников у кормушек для подкормки диких животных, что подтверждает незнание судьей правил охоты, предмета доказывания по административному делу, а также норм материального права, связанных с данным вопросом.

В нарушение части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, мировой судья проявил необъективность и «обвинительный» уклон в отношении заявителя, поэтому принял от госинспектора, в качестве доказательства вины ФИО5 документы, оформленные им с нарушением закона.

Несмотря на то, что в протоколе ФИО6 вменил в вину один п. 5.2.4 Правил охоты, в постановлении судьей приведен излишний перечень из нескольких пунктов данных Правил охоты, но не сказано, какой конкретно пункт, нарушен им ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в постановлении отсутствует вывод - в чем конкретно заключается нарушение Правил охоты. Судья, нарушив требования ст. 24.1 КоАП РФ, вынес постановление, не отвечающее принципам правосудия по административным делам, отдав предпочтение государственному органу, составившему протокол, перед другими объективными доказательствами его невиновности.

По причине субъективного мнения, либо умышленно, судья пришёл к выводу о том, что ФИО1 не было на месте охоты, в момент проверки ФИО6, поэтому расценил охоту как индивидуальную. Однако данный вывод судьи не основан на законе и доказательствах, поэтому он не вправе был делать такой вывод. Кроме того, мировой судья не оценил действия ФИО1 по доставке охотников к месту охоты и расстановке в нужных местах в соответствии с п. 10 Правил охоты. Изложенное свидетельствует о не основанном на законе и произвольном толковании судьёй Правил охоты, что противоречит задачам, закреплённым в ст. 1.2 КоАП РФ, а также принципам ст. 1.5 КоАП РФ. Более того, сделав также необоснованный вывод об отсутствии ФИО1 на месте охоты, мировой судья не привёл в постановлении общепринятое и основанное на законодательстве об охоте понятие «место охоты», как оно определено министерством. Даже, если допустить отсутствие ФИО1 в месте охоты с оформленными надлежащим образом необходимыми документами, разрешающими проведение коллективной охоты, мировой судья не вправе был вменять в вину нарушения, допущенные ФИО1, поскольку, он не несет ответственность за его действия. Кроме того, существенное значение в данном случае имеет не местонахождение ФИО1, а правильность оформления и наличие у него в момент проверки необходимых документов для проведения коллективной охоты, то есть, оценке подлежат все данные доводы в совокупности.

Не принят мировым судьей и довод о личной заинтересованности ФИО6, хотя все пришли к единому мнению о его действиях, направленных на устранение конкурентов его брата ФИО3, охотугодья которого, граничат с угодьями ФИО1 ФИО1 в суде также заявил, что ФИО3, являясь должностным лицом и злоупотребляя своим служебным положением, постоянно ищет повод для того, чтобы привлечь охотников в угодье ИП ФИО1 к административной ответственности.

Судом не дано оценки неправильным действиям ФИО6 и ФИО7 во время проверки в лесу, в тёмное время суток, которые прибыли на проверку на автомобиле, без указания его принадлежности к департаменту, с выключенным светом фар, а сами были без сигнальной одежды. Такие неожиданные действия в темноте могли спровоцировать внезапное открытие охотниками стрельбы.

На указанную жалобу заведующим Ишимским сектором, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО6 направлены возражения, из которых следует, что с доводами, указанными в жалобе ФИО5, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>, не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО5 находился на участке закрепленных охотничьих угодиях «ИП ФИО1» с целью осуществления любительской и спортивной охоты с принадлежащим ему огнестрельным оружием модели «ОП СКС» №ГН-982 под патрон 7,62х39, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.7.2020 № 477. А также лицо, ответственное за проведение коллективной охоты, на месте проведения охоты не присутствовало. Подпункт 10, 10.1 указанных правил, указывает, что лицо, ответственное за коллективную охоту обязан присутствовать на месте осуществления коллективной охоты. Так же обращает внимание на то, что в жалобе ФИО5 указывает на неправильное действие ФИО6 и ФИО7 о проверке в лесу, в темное время суток, прибившими на автомобиле, без указания его принадлежности к департаменту, с выключенным светом фар и без сигнальной одежды, что, по мнению ФИО5, могло спровоцировать внезапное открытие охотниками стрельбы по невидимой цели, что подтверждает, незнание ФИО5 Правил охоты, согласно п. 72 и п.72.2 которых указано, что при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох» по неясно видимой цели. Данные доводы жалобы Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области расценивает как угрозу жизни и здоровью сотрудников департамента.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Уткин Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при осуществлении коллективной охоты у ФИО5 имелись все необходимые документы и находились у ответственного за проведение коллективной охоты ФИО1, который находился недалеко от места охоты, и прибыв к месту коллективной охоты, предоставил их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, считают, что ФИО5 Правила охоты не нарушал.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, допросив свидетелей, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Такие Правила утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты)

В соответствии с п. 5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе:

охотничий билет;

в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);

5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пунктами 10 и 10.1 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> на участке закрепленных охотничьих угодий ИП ФИО1 охотился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели ОП СКС № ПН-482 под патрон 7,62х39 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с его участием и отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который содержит все необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения (л.д.1), фототаблицей и схемой к нему (л.д.12-14), требованием о предоставлении документов при осуществлении постоянного рейда, согласно которому по требованию должностного лица ФИО5 незамедлительно были предоставлены охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (л.д. 3), приказом директора Госохотдепртамента Тюменской области № 55-ОД от 16.03.2023 об исполнении полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении граждан (л.д.4-5), заданием директора Госохотдепртамента Тюменской области на проведение выездных обследований от 20.10.2023 № 110, в соответствии с которым заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО6 уполномочен на проведение выездных обследований (л.д.6), актом по результатам проверки постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении постоянного рейда, проведенным уполномоченным должностным лицом ФИО6, выявлено нарушение обязательных требований гражданином ФИО5, а именно п.п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, выразившееся в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (л.д.10), письменными объяснениями ФИО5, который пояснил, что путевка и разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у ответственного за проведение коллективной охоты ФИО1 (л.д.11), видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д.16), которые мировым судьей были оценены в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и свидетель ФИО1 сообщили, что разрешение на коллективную охоту и иные документы находились у ответственного за коллективную охоту ФИО1, который в момент проверки документов отсутствовал непосредственно в месте проведения коллективной охоты, совместно с участниками коллективной охоты, как того требуют Правила охоты, в связи с чем, действия ФИО5 были правильно расценены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, как осуществление индивидуальной хоты, при которой им был нарушен п.п.5.2.4 Правил охоты, в соответствии с которым ФИО5 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан был иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Суждение о том, что мировым судьей неправильно истолковано понятие «место охоты», зауженное им до непосредственного местонахождения охотников у кормушек для подкормки диких животных, и в связи с чем, мировой судья по мнению подателя жалобы, пришел к неправильному выводу об осуществлении ФИО5 индивидуальной охоты, состоятельным признано быть не может, поскольку противоречит пункту 10 и п.п.10.1 Правил охоты, в соответствии с которым, лицо ответственное за осуществление коллективной охоты обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО1 следует, что он находился на расстоянии около 700 метров от места проведения коллективной охоты, так как не хотел охотиться и координировал действия охотников по рации или телефону, таким образом, ответственный за проведение коллективной охоты участником коллективной охоты не являлся и отсутствовал в непосредственном месте проведения коллективной охоты, в связи с чем, при его отсутствии в месте охоты, у каждого из охотников должно было быть при себе соответствующее разрешение.

Кроме того, сам ФИО5 в своей жалобе ссылается на разъяснения Минприроды России от 22.11.2023, согласно которым местом осуществления коллективной охоты является – непосредственное место проведение коллективной охоты в охотничьих угодьях.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО6 показал, что после обнаружения группы охотников, среди которых был ФИО5 и у которых не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, во время составления на них протоколов об административных правонарушениях к месту охоты прибыл через 40 минут - 1 час ФИО1 с документами для осуществления коллективной охоты, который во время охоты находился не в месте её проведения, а в <адрес>, у него находились лицензия на отстрел кабана, список охотников.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии ответственного лица за проведение коллективной охоты в непосредственном месте проведения коллективной охоты, который не являлся участником коллективной охоты и осуществлении ФИО5 индивидуальной охоты, без наличия при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о произвольном или неполном указании должности должностного лица, составлявшим процессуальные документы, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на составление административного протокола и превышении им должностных полномочий, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами о наделении такими полномочиями заведующего Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО6, составившего протокол, а указание должности в неполном или сокращенном виде, как и ошибочное указание инициалов ИП ФИО1, не повлекло неправильного разрешения дела или нарушения прав ФИО5

Доводы жалобы о наличии в объяснениях ФИО9 исправлений в части даты составления и времени получения объяснений, что расценивается ФИО5 как существенное нарушение закона, несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 не содержат каких-либо исправлений, в связи с чем, получены в соответствии с процессуальными требования действующего законодательства и являются допустимым доказательством.

Доводы жалобы об участии при рассмотрении дела мировым судьей должностного лица ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективных доказательств, указывающих на оговор со стороны свидетеля ФИО6, а также о его заинтересованности в исходе дела мирового судьи материалы дела не содержат, таким образом, данные утверждения автора жалобы являются голословными и ничем необоснованными, а выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, который также являлся участником коллективной охоты, не был вызван и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, суд признает также не состоятельными, поскольку участвовавший в судебном заседании ФИО5, вместе со своим защитником Уткиным Ю.Н. не были лишены возможности реализовать свое право, предоставленное им ст. 25.1 КоАП РФ, и заявить ходатайство о вызове в судебное заседание данного свидетеля, чего ими сделано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным лицом за осуществление коллективной охоты группы охотников, в том числе, ФИО5, у него была лицензия на отстрел кабана, список охотников их 6-ти человек, когда на место охоты приехал инспектор охотнадзора ФИО6, он находился в охотничьих угодьях примерно в 1 км от места охоты, а не в <адрес>, как утверждает ФИО6, и прибыл по звонку по телефону ФИО2 с документами на место охоты через 10 минут.

Показания свидетеля ФИО1 не опровергают наличие вины ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты у него отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка, а ФИО1 в нарушение п. 10 и п.п. 10.1 Правил охоты как лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, нарушил обязанность присутствовать в месте осуществления коллективной охоты.

Данная обязанность лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, а равно как контроль за процессом охоты, была подтверждена допрошенным в качестве свидетеля ФИО4

Оценка собранным доказательствам при рассмотрении настоящего дела мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, при оформлении и сборе доказательств вины ФИО5, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления от 07.12.2023 года допущено не было.

Отрицание ФИО5 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО5, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание ФИО5 назначено минимальное, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 07 декабря 2023 года по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин