Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1740/2024

УИД 38RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО24 ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 21.07.2020 на пересечении автодорог улиц Карла Либкнехта и Трудовой в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля ........, под управлением ФИО23 (ФИО25) И.В., и ........, под управлением ФИО21

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, вина установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № по иску ФИО3 и ФИО42. к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда.

В результате указанного ДТП ФИО27 получила телесные повреждения, а автомобиль ........ серьезные механические повреждения, эксплуатация автомобиля после ДТП являлось невозможным, его восстановление экономически нецелесообразным.

Кроме того, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной скальпированной раной головы, ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа.

При таких повреждениях истец более года не могла вести нормальный образ жизни, самостоятельно передвигаться, водить автомобиль, осуществлять уход за собой и детьми, производить покупки и приготовление пищи, отвозить детей в школу и детский сад, в секции.

Таким образом, в результате ДТП истец фактически была лишена возможности вести нормальный образ жизни.

Отец истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог оказать помощь в уходе за истцом и детьми по состоянию здоровья, 10.02.2021 он умер по месту жительства в Адрес Иркутской области. Мать истца проживает также в Адрес Иркутской области, в период по февраль 2022 года осуществляла уход за бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла 23.02.2022. Отец супруга истца ФИО5 умер 30.08.2021 по месту жительства в г. Элиста Республики Калмыкия, также не мог оказать помощь в уходе за истцом и детьми. Иных родственников на территории г. Иркутска, способных оказать истцу помощь, у нее нет.

В целях осуществления нормальной, достойной жизнедеятельности, а также обеспечения детей надлежащим уходом, ФИО28 была вынуждена заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем и оказания услуг по уборке помещения.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем истцу и ее детям оказывались услуги по доставке к месту проведения медицинских процедур, обучения, также водитель сопровождал детей, оказывал истцу помощь при ходьбе от квартиры до автомобиля, от автомобиля до места назначения и обратно, осуществлял покупку продуктов и бытовых товаров, привозил и доставлял в квартиру и т.д. По данному договору за период с даты заключения до его прекращения истцом оплачено 320 000 руб.

В рамках договора оказания услуг по уборке помещения исполнителем выполнялась следующая работа: уход за истцом и ее детьми, стирка, сушка, глажка личных вещей, приготовление пищи, помощь в кормлении малолетнего ребенка, уборка квартиры и т.д. По данному договору за период с даты заключения до его прекращения (10 месяцев) истцом оплачено 500 000 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенную на оплату услуг аренды транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб., на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО29, ее представитель ФИО9 до объявления перерыва исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложили правовую позицию по делу. Кроме того, представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на основании заключения МКУ «Информационно-методический центр развития образования» «Территориальная постоянно действующая психолого-медико-педагогическая комиссия» от 21.02.2023, созданы специальные условия для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью. Из справок о доходах следует, что сумма дохода ответчика за 2022 год составила 407 964,02 руб., за 2023 год - 515 206,61 руб.

Третьи лица ФИО22, ФИО12 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ сторона освобождается от обязанности доказывания обстоятельств ввиду их установления вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.07.2020 около 09-50 час. водитель ФИО13, управляя автомобилем ........, г/н №, следуя по дороге ул. Донской г. Иркутска, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией и совершила столкновение с автомобилем ........, г/н №, под управлением водителя ФИО14, следовавшим по Адрес, со стороны Адрес на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО13 правил дорожного движения водителю автомобиля ........ ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной раной головы, с ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 по делу №.

Истцу в связи с заключением брака 22.09.2021 изменена фамилия с «Мелентьева» на «ФИО24», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО30 указала, что вследствие произошедшего ДТП она в полной мере длительное время не могла осуществлять свои привычные бытовые и семейные обязанности, что повлекло необходимость несения ей расходов на аренду транспортного средства и оказания услуг по уборке помещения в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности и надлежащего ухода за детьми.

В подтверждение доводов представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.10.2020, заключенный между ФИО19 (арендодатель) и ФИО15 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ........ г/н №, на срок до 10.06.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).

Пунктом 1.4 договора аренды от 10.10.2020 установлено, что арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для личных надобностей, в бытовых поездках, перевозке несовершеннолетних детей.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 руб., которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо путем передачи арендодателю наличных денежных средств (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 к указанному договору аренды изменен п. 3.2 договора, устанавливающий порядок и срок расчетов арендатором. Так, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на арендатора возлагается обязанность внести арендную плату единоразовым платежом за весь период аренды транспортного средства в течение 5 дней с даты прекращения действия договора.

Согласно расписке от 10.06.2021 ФИО16 получил арендную плату по договору от 10.10.2020 в полном объеме в размере 320 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец ФИО31 пояснила, что ее дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сентябре 2020 года (период после ДТП) обучалась в МАОУ ЦО № в утреннее время, после школьных занятий дополнительно три раза в неделю посещала художественную школу в СК «Байкал-Арена» в мкр. Солнечный г. Иркутска, а затем шла к бабушке, проживающей на Адрес. Общественным транспортном не пользовалась.

Сожитель истца ФИО18 15.04.2020 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в дальнейшем содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, освобожден 04.10.2022. У него имеются дети от первого брака: ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.Адрес с 15.01.2020 по настоящее время проживает в семье истца, дополнительные секции не посещает, в школу ее отвозил отец, бабушка по линии отца забирала ее из школы. Сыновья ФИО47 в период произошедшего ДТП проживали со своей матерью, ФИО18 забирал их к себе на выходные. В настоящее время сыновья в основном проживают в семье истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО16 суду показал, что в октябре 2020 года ему позвонила истец ФИО32 и предложила заключить договор аренды транспортного средства. Обговорив сумму арендной платы, между ними был заключен названный договор. Свидетель отвозил и забирал детей из школьных образовательных учреждений в мкр. Солнечный и Академгородок г. Иркутска, при этом дополнительные секции они не посещали, а также приобретал и привозил продукты питания. В течение дня истец звонила свидетелю и сообщала пункты, в которые нужно было заезжать. В дальнейшем свидетель, изменив свои показания, сообщил, что ФИО33 объяснила ему произошедшую жизненную ситуацию, связанную с ДТП, спросила о возможности оплаты арендных платежей единовременной суммой после истечения срока договора аренды, в связи с чем условия договора, в частности оплаты арендованного транспортного средства, были согласованы между ними не сразу, а при последующем разговоре. Поскольку у свидетеля имелись свободное время и источник дохода в виде арендных платежей от сдачи жилого помещения, он согласился с предложенными истцом условиями. Договор в письменной форме был заключен по инициативе истца, свидетель же в силу этнических устоев полагал его формальным, поскольку ключевым моментом для него было достижение договоренностей с истцом. Услуги истцу ФИО16 оказывал на протяжении восьми месяцев, договорные отношения с истцом прекратились, поскольку ее дети стали самостоятельно передвигаться до пунктов назначения на общественном транспорте или на такси.

Указанные показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, поскольку в ходе допроса они были изменены, при этом противоречат пояснениям истца.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Иркутска истец ФИО34 поясняла, что на момент ДТП на иждивении имела малолетнего ребенка (стр. 15 решения от 18.12.2023).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2020, его основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, при этом среди дополнительных видов деятельности сдачи в аренду транспортных средств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание пояснения истца о маршруте передвижения ее дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после учебных занятий до бабушки в пределах одного мкр. Солнечный, проживании детей супруга истца от предыдущего брака ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорный период со своей матерью, учитывая возраст дочери истца, а также то, что к месту их проживания (Адрес) до места обучения (мкр. Солнечный) организовано движение общественного транспорта, суд полагает, что при указанных обстоятельствах расходы на аренду транспортного средства нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что после прекращения договора аренды транспортного средства дети стали самостоятельно передвигаться до пунктов назначения на общественном транспорте или на такси.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств определения места жительства ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности проживания ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период после ДТП, с матерью с учетом нахождения ФИО18 с 15.04.2020 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Довод истца о том, что водитель наряду со своими основными обязанностями приобретал продукты питания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учитывая возраст ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ст. 28 ГК РФ она имела право совершать мелкие бытовые сделки, в том числе и приобретать продукты питания, а при достижении четырнадцатилетнего возраста (декабрь 2020 года) и иные сделки в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

Довод истца о необходимости аренды транспортного средства для посещения лечебных учреждений, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ периодичности посещения лечебного учреждения, рекомендаций врача о необходимости нахождении в лежачем и полулежачем состоянии, запрета управления транспортным средством, отсутствие улучшений указанного состояния и необходимости получения данных услуг вплоть до июня 2021 года, не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства с экипажем не имеется, поскольку аренда осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является. Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в постоянным использовании автомобиля, доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, стороной истца также не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уборке помещения в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке помещения от 01.08.2020, заключенный с ИП ФИО20, предметом которого является оказание услуг по поддержанию надлежащего санитарного состояния квартиры истца по адресу: Адрес, сроком до 31.01.2021.

Перечень и сроки оказания услуг устанавливаются в приложении к договору, цена уборки помещения определяется в зависимости от графика уборки и объема услуг, которая оплачивается ежемесячно до 5 числа каждого месяца в виде аванса (п.п. 1.2, 3.1, 3.3).

К договору представлены приложение № и акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года помесячно.

10.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в силу которого заказчик также обязан оплатить услуги единоразовым платежом в течение 5 дней с даты прекращения действия договора, срок договора продлен до 31.05.2021.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО20 суду показала, что оказывала истцу услуги по уборке квартиры по адресу: Адрес, на основании заключенного договора, ранее с истцом знакома не была. ФИО35 должна была передать ключи от квартиры для проведения уборки, но не смогла, поскольку попала в ДТП. Объем работ каждый раз был разный, по необходимости истцу оказывались дополнительные услуги: гигиенические процедуры вследствие невозможности самообслуживания из-за полученных в результате ДТП травм, приготовление пищи, мойка холодильника, выгул домашних животных, в связи с чем с истцом ежемесячно заключались договоры. Услуги оказывались свидетелем на протяжении 10-11 месяцев, их стоимость зависела от объема выполненных работ, которая в среднем составляла около 18-20 000 руб. в месяц. В ходе допроса свидетель ФИО20 также изменила свои показания, суду сообщила, что договор был заключен на неопределенный срок, затем до 31.01.2021, фактически оказанные услуги и количество отработанных часов фиксировались отдельно, по сообщению ее сотрудников, которые звонили и отчитывались ей. При этом свидетель не всегда была уверена в том, что ее сотрудники будут выполнять свои трудовые функции в квартире истца, что вызывало чувство раздражения у ФИО43. Также у истца не всегда была материальная возможность оплатить их. Свидетель согласилась получить оплату оказанных услуг в полном объеме единовременным платежом после истечения срока договора ввиду возникшего чувства жалости к ФИО44., поскольку доверяла ей. Оплату за оказанные услуги получила в летнее время в размере 500 000 руб.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО20, поскольку они не согласуются с материалами дела, были изменены в ходе допроса.

Так, из показаний свидетеля следует, что стоимость услуг составляла в среднем около 18-20 000 руб. в месяц, тогда как в приложении № к договору от 01.08.2020 и помесячных актах приемки-сдачи оказанных услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, стоимость услуг указана в размере 50 000 руб.

При этом, учитывая наличие у свидетелей ФИО19 и ФИО20 статуса индивидуального предпринимателя, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ФИО10 о том, что факт оплаты по договору аренды транспортного средства и по договору на оказание услуг по уборке помещения должен подтверждаться платежным документом в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а не распиской. Более того, свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщила, что услуги истцу оказывались не лично ей, а ее сотрудниками, которым она выплачивала заработную плату.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств невозможности самостоятельной уборки помещения в силу состоянию своего здоровья в результате ДТП, не представлено, равно как и не представлено рекомендаций врача о необходимости нахождении в лежачем и полулежачем состоянии, отсутствие улучшений указанного состояния и необходимости получения данных услуг вплоть до июня 2021 года.

Более того, оказание истцу дополнительных услуг в виде гигиенических процедур вследствие невозможности самообслуживания из-за полученных в результате ДТП травм, приготовление пищи, мойка холодильника, выгул домашних животных актами приема-передачи оказанных услуг, представленными истцом, не зафиксировано.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она оказывала истцу услуги по уборке квартиры по адресу: Адрес, на основании заключенного договора, ранее с истцом знакома не была. ФИО36 должна была передать ключи от квартиры для проведения уборки, но не смогла, поскольку попала в ДТП.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что договоренность об уборке помещения между истцом и ФИО20 была достигнута до произошедшего 21.07.2020 ДТП, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несением истцом расходов на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также доказательств, подтверждающих фактическое несение ей расходов на аренду транспортного средства и уборку жилого помещения, равно как и необходимость данных услуг, следовательно, факт причинения убытков ФИО45. не доказан.

Таким образом, суд, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, понесенной на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб. и на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, понесенной на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб., на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024.