Решение № 12-38/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, <данные изъяты> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником 797/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 25 138 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, с целевым назначением - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2015 года.

20.06.2017 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 10.08.2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, которым предписано в срок до 20.05.2017 года провести мероприятия по охране сельскохозяйственных угодий в части защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв. В период установленного срока ФИО2 не выполнил мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственных угодий) от зарастания многолетними сорными растениями, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, ФИО2 не принял меры по своевременному устранению нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

ФИО2 не имел законных оснований для выполнения требований предписания от 10.08.2016 года, поскольку земельный участок с кадастровым № налагается на часть земельного участка с кадастровым № из состава земель лесного фонда, расположенного на территории ОГКУ «Ивановское лесничество», Лежневское сельское участковое лесничество, СПК им. Мичурина, квартал 3, выдел 7. В лесных наделах действует особый правовой режим, отличный от правового режима земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельхозпродукции. Для того чтобы исполнить предписание необходимо провести рубку лесных насаждений. Исполнение требований предписания возможно только в случае перевода земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

Вины ФИО2 в том, что не исполнены требования предписания от 10.08.2016 года, нет, поскольку земельный участок на протяжении более 40 лет не использовался как земли сельхозназначения, деревья, которые растут на земельном участке, уже росли на момент его приобретения.

О месте и времени обследования земельного участка для проверки исполнения предписания ФИО2 не был извещен надлежащим образом. Он обращался в Управление Россельхознадзора о переносе срока исполнения предписания, на что ему было сообщено, что ходатайство будет рассмотрено в его пользу, точную дату проверки инспектор должен был сообщить позднее. Определением от 29.05.2017 года ФИО2 отказано в продлении срока исполнения предписания. В этот же день ему было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте составления протокола. На электронную почту ФИО2 определение и уведомление поступило 30.05.2017 года. Поэтому о том, что 29.05.2017 года состоялась выездная проверка ФИО2 не знал и участия в ней не принимал. В акте проверки от 20.06.2017 года указано, что внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 якобы проводилась 29.05.2017 года с 9.00 до 10.00 и 20.06.2017 года с. 10.00 до 11.00, то есть фактический отказ в продлении срока исполнения предписания был направлен ФИО2 уже после проведенной проверки. 20.06.2017 года выезда на земельный участок не было. Однако в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017 года указано, что 20.06.2017 года в 12.00 часов была проведена проверка.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, дополнил жалобу следующим: Земельный участок с кадастровым № находится в общей долевой собственности К., Г., ФИО2, Ж., ООО «Скоково». В настоящее время доли земельных участков в натуре не выделены, границы земельных участков не установлены. Несмотря на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности, внеплановая выездная проверка была проведена только в отношении Г. и ФИО2 Идентифицировать земельный участок, который непосредственно принадлежит ФИО2 без проведения межевания, не представляется возможным. Выполнение требований предписания непосредственно затронет права и других участников общей долевой собственности, в том числе и в отношении которых проверка вообще не проводилась, в связи с чем ФИО2 не имел законных оснований для исполнения требований рассматриваемых предписаний.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заместитель руководителя Управления ФИО4, просит рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По ходатайству защитника ФИО2 - ФИО1 о передаче дела по подведомственности по месту нахождения земельного участка мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново, вынесено определение от 25.07.2017 года о передаче дела мировому судье судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области.

Мировым судьей судебного участка Лежневского судебного района дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству и рассмотрено правомочно, учитывая, что в соответствии с требованиями КоАП РФ споры о подсудности недопустимы.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности (797/10000) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции.

Из протокола об административном правонарушении № от 20.06.2017 года следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении нарушения в области земельного законодательства от 10.08.2016 года №. В ходе проведения поверки установлено, что проверяемый земельный участок зарастает разнообразной многолетней сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 м., плотность зарастания деревьями высокая, местами сплошь. Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Таким образом, по результатам проверки от 20.06.2017 года установлено, что предписание № от 10.08.2016 года в установленный срок до 20.05.2017 года не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства не устранено, мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (сельскохозяйственный угодий) от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями не проведены, земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами свой деятельности.

На основании п. 3 указанной статьи, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи и арендаторы земельный участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года в ходе проведенного на основании приказа от 22.06.2016 года № обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 25 138 кв.м., расположенного вблизи <адрес>, доля в праве общей долевой собственности ФИО2 на этот участок составляет 797/10000, установлено, что земельный участок зарастает разнообразной сорной растительностью, деревьями (в основном береза) высотой до 5 метров, площадь зарастания деревьями высокая, местами сплошь. При проведении данной проверки ФИО2 присутствовал.

С целью устранения выявленных нарушений ФИО2 выдано предписание с требованием в срок до 20.05.2017 года осуществить мероприятия по охране сельскохозяйственный угодий в части их защиты от зарастания многолетней сорной растительностью, деревьями, кустарниками и недопущению ухудшения плодородия почв.

Данные мероприятия ФИО2 в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом проверки от 20.06.2017 года, и что не оспаривается защитником ФИО2 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ФИО2 предписания нашел свое подтверждение. Предписание, выданное ФИО2, не отменено, поэтому является обязательным для исполнения ФИО2 в установленный срок.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины ФИО2, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым № налагается на часть земельного участка из земель лесного фонда, проверялся мировым судьей. Мировым судьей верно отмечено, что Комитетом по лесному хозяйству РФ по Ивановской области не оспаривалось право собственности ФИО2 Сам же ФИО2 став собственником земельной доли в 2013 году мер к выделению своей доли земельного участка и установлению границ земельного участка не предпринимал. В настоящее время объективных, допустимых доказательств наложения земельных участков в деле не имеется, границы земель лесного фонда в установленном законом порядке не определены. Суд критически относится к доводам жалобы относительно того, что на спорном земельном участке растут деревья возрастом 45 лет, высотой до 19 метров. ФИО2 присутствовал при осмотре земельного участка 10.08.2016 года, где было зафиксировано наличие на земельном участке деревьев высотой до 5 метров. Каких-либо замечаний относительно этого ФИО2 не сделано.

Довод о том, что при приобретении земельной доли на земельном участке уже имелись деревья, и то, что они растут и в настоящее время подтверждает тот факт, что ФИО2 став собственником земельной доли в 2013 году, не предпринял мер к выполнению требований земельного законодательства, а именно в соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации не проводил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что именно на ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени обследования земельного участка для проверки исполнения земельного законодательства, в результате чего внеплановая проверка проведена без его участия, не влияет на квалификацию его действий по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как верно указано мировым судьей Л. не оспаривает, того, что мер к выполнению предписания он не предпринимал. ФИО2 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указано, что с предъявленными нарушениями не согласен, поскольку данные земли по сведениям Управления по лесному хозяйству, являются землями лесного фонда. Кроме того, как следует из определения об отказе продления срока исполнения предписания от 29.05.2017 года, с заявлением о переносе исполнения предписания ФИО2 обратился 25.05.2017 года (мотивировав его тем, что плохие погодные условия препятствуют проведению работ и невозможно привлечь всех участников долевой собственности), то есть уже после окончания срока выполнения предписания - 20.05.2017 года. В этот же день 29.05.2017 года ФИО2 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 20.06.2017 года в 10.00, которое им было получено 30.05.2017 года по электронной почте. Кроме того, из почтового уведомления также видно, что ФИО2 был уведомлен о проведении внепланового мероприятия по надзору, получил приказ и уведомление - 08.04.2017 года. Таким образом, ФИО2 был извещен о дате начала проведения проверки, которой, как верно указано мировым судьей, является - 29.05.2017 года. На квалификацию действий ФИО2 факт того, что когда ему было направлено определение об отказе в продлении срока исполнения предписания - до проведения проверки или после никак не влияет, поскольку на момент обращения с подобным заявлением (25.05.2017 года) срок исполнения предписания истек.

Довод о том, что 20.06.2017 года внеплановой выездной проверки не было, опровергается актом проверки от 20.06.2017 года №, а также составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 года, в котором какие-либо замечания по данному поводу отсутствуют. Подобное утверждение суд расценивает, как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности.

Тот факт, что ФИО2 является одним из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, а протокол об административном правонарушении составлен не в отношении всех участников общей долевой собственности, не освобождает его от персональной ответственности за неисполнении земельного законодательства. Собственник земельного участка обязан использовать его в соответствии с его целевым назначением и несет самостоятельную ответственность за нарушение земельного законодательства.

Доводы жалобы защитника в целом не опровергают выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 17.08.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.Е. Смолина