Апелляционное постановление № 22-1713/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1713/2019

Судья Кузнецов А.Н. №22-1713/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 мая 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Шадрина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 г., в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, судимый:

22 января 2010 г. по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области (изменённому по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 г.) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 12 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

осуждён:

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 марта 2019 г.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Шадрина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 18 декабря 2018 г., примерно в 16 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, открыто похитил у ФИО1 имущество общей стоимостью 1328 рублей.

Подробно обстоятельства совершённого преступления приведены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что судом его действия по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку хищение имущества было совершено им без проникновения куда-либо, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб, причинённый преступлением, возмещён им полностью, он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, женат, имеет двух малолетних детей.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Гайворонский А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Однако данные обстоятельства суд фактически во внимание не принял.

Просит приговор изменить, применив при назначении ФИО2 наказания ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО2 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он в присутствии ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны потерпевшему, похитил принадлежащее последнему имущество. С данным обвинением ФИО2 полностью согласился в судебном заседании и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, в связи с чем данный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, наказание последнему назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <.......>, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние, а также с учётом обстоятельств, отягчающих его наказание, которыми являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, а также для применения при его назначении правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён судом правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая во вводной части приговора на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 1 марта 2016 г., суд не учёл, что указанным приговором ФИО2 был осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 1565 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158-160 УК РФ, признаётся мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В связи с внесением в уголовный закон данных изменений совершённое ФИО2 деяние, за которое он осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 1 марта 2016 г. перестало являться уголовно наказуемым, в связи с чем сведения о данной судимости подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, поскольку указанная судимость не была учтена судом при назначении ФИО2 наказания, рецидив преступлений правильно определён в связи с наличием у последнего судимости по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г., оснований для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 1 марта 2016 г.

В остальной части приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: <.......>