Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П., истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Ломакиной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Качарминой ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в производственный цех на должность разбивщика отходов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на участок сортировки и упаковки на должность оператора пульта управления в производстве стеновых панелей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку в приказе отсутствует информация о том, за какой конкретно поступок, действие (бездействие) уволен истец, а также отсутствуют ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, которые нарушил истец. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является то, что по данным системы СКУД истец раньше установленного времени окончания смены покидал проходную. Между тем, считает, что покидал свое рабочее место вовремя, исходя из того времени, которое показывали его наручные часы и часы, расположенные на мониторе пульта управления, за которым работал истец. Какое время выставлено в системе СКУД, истцу неизвестно, в помещении проходной часы, по которым можно ориентироваться, отсутствуют. Также в указанных документах не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытал обиду и унижение, много переживал и волновался. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Полагает, что ответчиком истцу должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 776 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить истца в должности оператора пульта управления в производстве стеновых панелей на участке сортировки и упаковки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в производственный цех на должность разбивщика отходов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на участок сортировки и упаковки на должность оператора пульта управления в производстве стеновых панелей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - неоднократное снятие ошибок без установления причины их появления, что привело к браку и некондиционной продукции. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку в приказе не указано, когда именно истцом был совершен дисциплинарный проступок, какие именно нормы и правила истец нарушил. Исходя из приложенных документов, указанных в качестве основания вынесения выговора, полагает, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. При смене размеров на разделительной машине произошел ее сбой. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции оператора пульта управления в производстве стеновых изделий истец сразу же поставил в известность о произошедшем сбое сменного мастера и дежурного КИП. Таким образом, истец считает, что надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности. Кроме того, считает, что администрацией предприятия было нарушено право истца дать объяснения по данному событию, поскольку во врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров уведомлении о предоставлении письменного объяснения истцу предлагалось представить в отдел кадров письменное объяснение по данному факту в срок до 16 часов 30 минут того же дня.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку в приказе не указано, когда именно истцом был совершен дисциплинарный проступок, какие именно нормы и правила истец нарушил. Исходя из приложенных документов, указанных в качестве основания вынесения выговора, полагает, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Контролером П.Н.И. была написана служебная записка о том, что обнаружено отсутствие одного ряда продукции на поддоне. Между тем, истец считает, что контроль за указанным процессом не входит в его должностные обязанности, производство продукции производится в автоматическом режиме, в связи с чем вины истца в произошедшем не имеется. Кроме того, считает, что администрацией предприятия было нарушено право истца дать объяснения по данному событию, поскольку во врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров уведомлении о предоставлении письменного объяснения истцу предлагалось представить в отдел кадров письменное объяснение по данному факту в срок до 16 часов 30 минут того же дня.

Вынесением незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытал обиду и унижение, много переживал, волновался. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и компенсации морального вреда, были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 152 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель истца - адвокат Ломакина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, в которых пояснила, что нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу не имеется, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка. Довод истца о том, что он в соответствии с должностной инструкцией поставил в известность о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сбое в работе сменного мастера и дежурного КИП, не является подтверждением надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, поскольку в пункте 2.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника уметь предотвращать и поправлять качество выпускаемой продукции лично, а уже в противном случае доложить сменному мастеру. Таким образом, из приведенного истцом довода следует, что он проявил непрофессионализм и в стандартной ситуации обратился к мастеру смены, несмотря на то, что именно в должностные обязанности истца входила поправка качества продукции, то есть грамотное и профессиональное разрешение данной ситуации. Довод истца о том, что ответчиком было нарушено его право дать объяснения по данному событию и нарушен срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ для дачи объяснений, не соответствует действительности, поскольку акт об отсутствии письменного объяснения был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и у истца было более двух дней на предоставление объяснения. Довод истца о том, что контроль за процессом упаковки продукции не входил в его должностные обязанности также не соответствует действительности, поскольку ФИО1 занимал должность оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки, регулярно проходил инструктаж и сдавал экзамены по охране труда для оператора пульта управления участка упаковки и сортировки именно в качестве оператора пульта управления (ОПУ) участка упаковки и сортировки. Согласно разделу 2 производственно-технологической инструкции оператора пульта управления участка упаковки и сортировки на линии упаковки осуществляется разборка и сортировка массивов после автоклавной обработки с последующей установкой на поддоны и упаковкой в термоусадочную пленку. Истцу была предоставлена возможность предоставить письменные объяснения по факту выпуска продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке рядов, акт об отсутствии письменного объяснения был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовое законодательство не устанавливает четких требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в приказе должно содержаться указание на конкретный проступок, за который оно применяется. Считает, что ответчик обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, поскольку дисциплинарные проступки истцом совершались неоднократно, на день увольнения были не сняты и не считались погашенными, каждое дисциплинарное взыскание применено обоснованно и соразмерно тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали. Довод истца о том, что нарушения пропускного режима им допущено не было, так как истец определял время окончания смены по своим часам, а на проходной часы отсутствовали, не соответствует действительности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Пронского района Рязанской области Дамаева О.П. полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение ФИО1 было законным, порядок увольнения был соблюден в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца - адвоката Ломакиной Н.В., представителя ответчика - ФИО3, заключение помощника прокурора Пронского района Рязанской области - Дамаевой О.П., свидетелей С.С.Е., Г.С.П., Т.Ю.А., П.И.А., М.А.В. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в производственный цех на должность разбивщика отходов.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на участок сортировки и упаковки на должность оператора пульта управления в производстве стеновых панелей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха основного производства ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Г.С.П. от <данные изъяты> С.С.Е. поступила служебная записка о том, что при делении первого массива с новым размером произошел сбой работы разделительной машины, машина делила массив с ошибками, предполагает, что причиной явилось неверное установление ФИО1 позиции при смене размера, в результате чего произошла порча продукции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» К.Н.Н. поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разборе серии № смена № увеличенный выход некондиционной продукции ЯБ объемом 1,211 м3 и брак - 1,445 м3, причина выбраковки - повреждение изделий (сколы и трещины) после разделительной машины.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» П.Д.В. поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на компьютере оператора участка упаковки в электронном журнале памяти ошибок в 6 часов 56 минут 00 секунд была зафиксирована ошибка, которая сброшена в 6 часов 58 минут 11 секунд, повторно ошибка была зафиксирована в 7 часов 01 минуту 12 секунд, сброшена в 7 часов 01 минуту 20 секунд.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - неоднократного снятия ошибок без установления причины их появления ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 55 минут до 7 часов 10 минут, приведших к образованию некондиционной продукции, с которым истец был ознакомлен в присутствии <данные изъяты> Г.С.П., <данные изъяты> Ф.А.Е. и <данные изъяты> С.С.Е.. От получения данного уведомления истец отказался.

Письменное объяснение по вышеуказанному факту ФИО1 работодателю предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - неоднократное снятие ошибок без установления причины их появления, что привело к браку и некондиционной продукции.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ФИО1 вслух.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11), трудовой книжки серии ТК-III № (л.д.16-17), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), служебной записки <данные изъяты> С.С.Е. на имя <данные изъяты> Г.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), служебной записки <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» К.Н.Н. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), служебной записки <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» П.Д.В. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), акта об отказе работника предоставить письменное объяснение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), акта об отсутствии письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), акта об отказе ознакомиться под подпись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Н.М.А. от <данные изъяты> П.Н.И. поступила служебная записка о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 9.30 было обнаружено, что в поддоне с продукцией Poritep БСМ Д500 625х250х50 нет одного ряда, то есть кубатура одного поддона 1,8125 м3 вместо 1,875 м3, данная продукция отставлена на перебор.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.С.П. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Н.М.А. поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 контролером готовой продукции и технологических процессов смены № П.Н.И. было выявлено, что в продукции Poritep БСМ D500 ГОСТ 625х250х50 нет одного ряда, то есть кубатура поддона 1,8125 м3.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Н.М.А. от <данные изъяты> П.Н.И. поступила докладная о том, что работая в смене ДД.ММ.ГГГГ при выпуске продукции Д500 на линии после упаковки были обнаружены несколько поддонов с недобором верхнего ряда номенклатуры 625х250х50.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Ф.А.Е. поступила служебная записка № о том, что в отношении служебной записки от <данные изъяты> Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоответствия рядов на поддоне была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 за пультом оператора участка упаковки и сортировки продукции работал оператор смены № ФИО1, который проявил непрофессионализм при выполнении работ и осуществил выпуск продукции и ее упаковку не в соответствии с ее технологическими требованиями, чем повлек перерасход упаковочных материалов, так как продукция требует ручной докладки до необходимого объема и переупаковки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Г.М.П. поступила служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ оператор пульта управления участка упаковки и сортировки ФИО1, при выполнении работ не соблюдая технологических параметров по компоновке рядов в пакеты продукции, произвел выпуск и упаковку продукции в количестве шести поддонов с несоответствием кубатуры на поддонах, на запрос <данные изъяты> Ф.А.Е. о письменном объяснении произошедшего оператор пульта управления участка упаковки и сортировки ФИО1 ответил, что объяснять данный факт отказывается.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту выпуска продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке рядов - ДД.ММ.ГГГГ произведен выпуск и упаковка готовой продукции с несоответствием кубатуры на поддонах, с которым истец был ознакомлен в присутствии <данные изъяты> Г.С.П., <данные изъяты> Ф.А.Е. и <данные изъяты> С.С.Е.. От получения данного уведомления истец отказался.

Письменное объяснение по вышеуказанному факту ФИО1 работодателю предоставлено не было, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в непрофессиональных действиях - выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 был ознакомлен. Дату ознакомления с данным приказом поставить отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); служебной записки <данные изъяты> П.Н.И. на имя <данные изъяты> Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); служебной записки Н.М.А. на имя Г.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); докладной <данные изъяты> П.Н.И. на имя <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Н.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104); служебной записки Ф.А.Е. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105); служебной записки Г.М.П. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106); уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108); акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» оператор ПУ обязан на протяжении всей рабочей смены визуально оценивать качество производимой продукции, а также правильность реза и геометрию железного скелета арматурных изделий; уметь предотвращать и поправлять качество выпускаемой продукции лично, в противном случае доложить сменному мастеру или лицу его замещающему, вследствие чего последний должен принять меры к исправлению или остановке производства (л.д.50).

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно производственно-технологической инструкции оператора пульта управления участка упаковки и сортировки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» СТП СУОТ и ОТ 07-2017, утвержденной и введенной в действие с 09.01.2014 года приказом генерального директора ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» И.Ф.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, на линии упаковки осуществляется разборка и сортировка массивов после автоклавной обработки, с последующей установкой на поддоны и упаковкой в термоусадочную пленку (п.2) (л.д.152-177).

Во время работы оператор пульта управления линии упаковки должен выполнять следующие операции: при принятии смены произвести визуальный осмотр машин на наличие видимых повреждений оборудования и наличия ошибок на экране ПУ; сделать запись в журнале приема-передачи смены (Ф.И.О., дата); во время смены все неисправности и сбои на линии фиксировать в журнале учета неисправностей и своевременно сообщать об этом мастеру смены; контролировать работу машин линии упаковки; своевременно изменять параметры работы разрывной машины в зависимости от номенклатуры изделия; своевременно устанавливать деревянные поддоны требуемого типа в зависимости от размера и номенклатуры пакуемой продукции (производить визуальный отбор поддонов по требуемым параметрам); своевременно устанавливать рулоны с пленкой; регулярно проверять качество сварного шва на упаковочных пакетах (в случае некачественной сварки шва немедленно уведомить сменного мастера); поддерживать порядок на линии в течение смены; вести запись в производственных листах с фиксацией следующих данных: дата упаковки массивов, отметка дефектов, брака; заполнять лист статистической информации с фиксацией следующих данных: номера разобранных массивов, номенклатура и количество разобранных массивов, количество отправленных поддонов из цеха и их номенклатура; отбор блоков для изготовления образцов (по указанию контролера СК) (п.4).

В соответствии с п. 3.1.2 Инструкции по охране труда оператора пульта управления участка упаковки и сортировки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» СТП СУОТ и ОТ 07-2017, введенной с 01.01.2017 года, оператор пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки обязан знать и соблюдать требования технологического регламента, производственно-технологическую инструкцию оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки, правила внутреннего трудового распорядка, требования нормативных актов по охране труда, безопасной эксплуатации оборудования и других средств производства (л.д.178-183).

С вышеуказанными инструкциями истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа на рабочем месте (л.д.184-186).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников по инструкции СТП СУОТ и ОТ 07-2017 для операторов пульта управления в производстве строительных изделий участка сортировки и упаковки и освоению безопасных приемов и методов работы на рабочем месте (л.д.187).

Таким образом, вышеуказанными требованиями Должностной инструкции оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», производственно-технологической инструкции оператора пульта управления участка упаковки и сортировки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» СТП СУОТ и ОТ 07-2017, Инструкции по охране труда оператора пульта управления участка упаковки и сортировки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» СТП СУОТ и ОТ 07-2017 была предусмотрена обязанность ФИО1, как оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки, на протяжении всей рабочей смены контролировать работу машин линии упаковки, визуально оценивать качество производимой продукции, а также правильность реза и геометрию железного скелета арматурных изделий, уметь предотвращать и поправлять качество выпускаемой продукции лично.

Кроме того, согласно показаниям С.С.Е. и Г.С.П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, произошедший ДД.ММ.ГГГГ сбой в работе не относился к неординарным сбоям, именно истец должен был предпринять меры по разрешению возникшей ситуации, поскольку это входит в круг его должностных обязанностей, и именно непрофессиональные действия ФИО1 привели к разрыву массива. Также свидетели С.С.Е. и Г.С.П. в судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 должен был контролировать количество рядов на поддоне и именно его непрофессиональные действия привели к выпуску продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, должностной инструкции оператора пульта управления в производстве стеновых изделий участка сортировки и упаковки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», производственно-технологической инструкции оператора пульта управления участка упаковки и сортировки ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», и пояснениям самого истца ФИО1 о том, что снятие ошибок осуществлялось им неоднократно и ранее, данный случай был рядовым, а также, что он, как оператор, должен контролировать процесс производства визуально.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непрофессиональных действиях - неоднократное снятие ошибок без установления причины их появления, а также выпуск продукции с несоблюдением технологических параметров при компоновке и упаковке рядов, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Оценивая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит его нарушений, поскольку данное дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено нарушение; ДД.ММ.ГГГГ - дата наложения взыскания). Перед наложением данного взыскания в полном соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предложено представить объяснения. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Оценивая соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит его нарушений, поскольку данное дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено нарушение; ДД.ММ.ГГГГ - дата наложения взыскания). Перед наложением данного взыскания в полном соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предложено представить объяснения. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными.

Поскольку основанием взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными, поскольку в них не указано, какие нормы и правила своими действиями нарушил ФИО1, не являются основанием для признания данных приказов незаконными, поскольку обязательной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора действующим законодательством не установлено.

Довод истца о том, что его действия по вызову сменного мастера при возникновении ошибки в работе оборудования соответствовали должностной инструкции, не может быть принят во внимание, поскольку согласно вышеуказанной должностной инструкции истец в силу занимаемой должности и сложившихся обстоятельств должен был самостоятельно разрешить возникшую ситуацию.

Доводы истца о том, что работодателем при вынесении приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора было нарушено его право на дачу объяснений, поскольку во врученных истцу уведомлениях о предоставлении письменного объяснения истцу было предложено представить в отдел кадров письменное объяснение в срок до 16 часов 30 минут того же дня, являются несостоятельными, поскольку о необходимости представить объяснения истец был уведомлен надлежащим образом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора были изданы по истечении более чем двух дней с момента вручения истцу данных уведомлений. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что отказался представить объяснения по факту обнаружения отсутствия одного ряда продукции на поддоне.

Свидетель П.И.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что истца во времени для представления объяснений не ограничивали, времени, чтобы написать и представить объяснения, у ФИО1 было достаточно.

Оценивая законность применения в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдения порядка увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Б.Р.Н. поступила служебная записка № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператор пульта управления ФИО1 нарушает пропускной режим предприятия с приложением выписки по СКУД ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Ю.А. от <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Г.С.П. поступила служебная записка № о том, что для усиления контроля за трудовой дисциплиной сотрудников производственного цеха, в частности, прохождения сотрудников через КПП 1 при приеме/сдаче смен в рамках трудового распорядка предприятия Г.С.П. было дано устное распоряжение <данные изъяты> П.Д.В. о предоставлении выписки из системы СКУД ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» по всем сотрудникам цеха, при изучении выписки было выявлено несколько нарушений проходного режима оператором участка упаковки и сортировки ФИО1, который неоднократно осуществлял выход через КПП 1 ранее установленных сроков трудового распорядка, неоднократно осуществлял выход за пределы территории предприятия после сдачи смены, минуя систему СКУД (не отмечался).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров письменное объяснение по факту нарушения им пропускного режима предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Г.С.И. было представлено заявление о том, что из-за отсутствия часов на проходной выход осуществляется по своим часам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. П.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110); служебной записки Б.Р.Н. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111); выписки по СКУД ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112); уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113); заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114); служебной записки Г.С.П. на имя Т.Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из материалов дела усматривается, что основные требования и порядок организации пропускного режима на территории ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» определены в Положении о пропускном режиме СТП СУПБ 04-2015, введенном 30.12.2015 года (далее - Положение) (л.д.37-43).

Выполнение требований настоящего Положения обязательно для всех лиц, находящихся на территории Предприятия, а именно: сотрудников, постоянно или временно работающих на предприятии, всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность или находящихся по другим причинам на территории Предприятия (п.1.3 - 1.4 Положения).

В соответствии с п.4.2.1 Положения о пропускном режиме персональный пропуск является основным документом работника ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань». Для входа на предприятие электронный персональный пропуск прикладывается к считывателю СКУД. Вход осуществляется после появления зеленого светового сигнала на считывателе СКУД. Вход сотрудников на территорию предприятия осуществляется через турникет по электронным персональным пропускам в рабочее время без предъявления документов и записи в журнале регистрации посетителей.

Выход сотрудников за территорию Предприятия до окончания рабочей смены разрешается только на основании личного разрешения руководителя структурного подразделения или представителя администрации по увольнительной записке (п. 4.2.1.8 Положения).

В случае нарушения пропускного режима или правил поведения сотрудники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (п. 4.2.1.10 Положения).

С данным Положением о пропускном режиме СТП СУПБ 04-2015 ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» И.Ф.Д. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» (далее - Правила) (л.д.53-70).

Согласно п.1.5 Правил работники Предприятия обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и Администрации, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность труда, улучшать качество образования, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, а также Правила внутреннего трудового распорядка (п.3.2. Правил).

В соответствии с п. 5 Правил на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 8.00, окончание 17.00.

Для работников производственного цеха, службы главного инженера, службы развития и качества и складского комплекса устанавливается сменный режим работы. Начало и окончание рабочего времени при сменном режиме устанавливается с графиками сменности.

В случае производственной необходимости Работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством РФ.

<данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график смен для дежурной смены производства на период с января 2017 года по декабрь 2017 года (л.д.80-82).

ФИО1 был ознакомлен с данным графиком, согласен на временное изменение режима работы на период отсутствия основных работников в связи с отпусками, болезнью и т.п., с установлением графика работы по должности или специальности отсутствующего работника, и работал в смене №, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д.84) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» проход работников на территорию предприятия осуществляется по пропускам предприятия (л.д.69).

В соответствии с п. 5.4 Правил до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном на предприятии. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (л.д.63).

С Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Таким образом, указанными требованиями Положения о пропускном режиме СТП СУПБ 04-2015 и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать пропускной режим предприятия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал пропускной режим предприятия, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки со СКУД ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» по ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей С.С.Е., Г.С.П.

Довод истца ФИО1 о том, что он всегда осуществлял выход с предприятия через турникет, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно показаниям <данные изъяты> ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» Т.Ю.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, система СКУД работает постоянно, имеет систему защиты и даже в случае отключения электричества продолжает работать в автономном режиме, сбоя в работе данной системы быть не может.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено неоднократное нарушение пропускного режима предприятия, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что при увольнении ФИО1 ответчиком в полной мере был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данное дисциплинарное взыскание было применено в течение 1 месяца со дня его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ - обнаружено нарушение; ДД.ММ.ГГГГ - дата наложения взыскания). Перед наложением указанного взыскания в полном соответствии со ст.193 ТК РФ ФИО1 было предложено представить объяснения. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и имеющиеся у него дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела также усматривается, что приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий изданы полномочным лицом, поскольку в соответствии с п. 5.1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в лице Генерального директора Общества И.Ф.Д. на имя Т.Ю.А., <данные изъяты> Т.Ю.А. предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» (за исключением заместителей директора), подписывать заявления, уведомления, приказы и распоряжения, регулирующие трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством и внутренними локальными актами Общества (л.д.188-189).

Учитывая выявленные неоднократные нарушения истцом пропускного режима предприятия при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановлении ФИО1 в должности оператора пульта управления в производстве стеновых панелей участка сортировки и упаковки.

Довод истца и его представителя о том, что в приказе об увольнении должно быть указано, за какой конкретный поступок, действие (бездействие) работник был уволен, а также должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, которые нарушил истец, является необоснованным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) соответствует унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России №1 от 05.01.2004 года.

Довод представителя истца о том, что время фактического выявления фактов нарушения истцом пропускного режима нельзя расценивать как начало течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения системы электронного контроля времени входа и выхода становятся известны работодателю в тот же календарный день, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья