Решение № 12-246/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-246/2025

91MS0100-01-2024-001394-87

12-246/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Копейкиной Д.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 17 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После небольшого толчка ФИО1 вышел из автомобиля и убедился, что никаких видимых повреждений на автомобиле потерпевшей заметно не было, только после этого он продолжил движение. Т.е. ФИО1 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП. Вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует. Оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Никаких разногласий с ФИО2 у ФИО1 не было. Они осмотрели автомобили и разъехались, приняв совместное решение, что фактически ущерб никому нанесен не был. Преследуя недобросовестные цели, ФИО2 обратилась для оформления ДТП, не поставив ФИО1 в известность. Протокол об административном правонарушении, схема ДТП составлены исключительно на основании слов ФИО2 В материалах дела отсутствуют акт осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшей, фото повреждений автомобиля ФИО1 Никакой экспертизы для установления причин и самого факта ДТП сотрудниками ОГИБЛЛ ОМВД России по Уфимскому району не проводилось. В материалах дела указано, что на место происшествия выезжал инспектор ДПС ФИО3. Схема ДТП составлена ФИО4 Объяснения потерпевшей ФИО2 приняты инспектором ФИО4 Административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Копейкина Д.Б. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что в 17 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и верно оценены мировым судьей при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения,

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся ФИО1, последний покинул место ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о произошедшем ДТП (задели зеркалами заднего вида).

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также не оспаривал факта ДТП, пояснял, что покинул место ДТП, т.к. виновником себя не посчитал.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что почувствовал небольшой толчок в ходе движения на автомобиле.

Таким образом, факт произошедшего ДТП ФИО1 изначально не оспаривал, а доводы жалобы об отсутствии ДТП приведены с целью избежать установленной законом ответственности.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с требованиями п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО1 сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не представлено.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу не была проведена экспертиза, не составлен акт осмотра транспортных средств, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем не проведение экспертизы, не составление акта осмотра транспортных средств не повлияло на законность постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлены разными сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств по делу.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния также нельзя согласиться.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин