Апелляционное определение № 33-4044/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33- 4044/2026 (№ 2-965/2025)

25RS0001-01-2025-007232-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Левицкой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20 октября 2025 года № №, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО1

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО8, третье лицо ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 23.08.2024 года в 9:36:45 (мск), 10:05:38 (мск), 10:27:19 (мск), 10:57:44 (мск), банком зафиксированы успешные входы клиента в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с доверенного устройства ... с использованием секретного кода, сформированного клиентом самостоятельно и известного только ему. При этом, входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с данного доверенного устройства осуществлялись клиентом и ранее. 07.09.2025 года в 09:52:06 (мск) клиентом была осуществлена операция по переводу денежных средств со счета в размере 99 000 руб. посредством услуги «Альфа-Мобайл» по сокращенным реквизитам получателя, а именно по номеру телефона №, установлено, что номер телефона № на момент осуществления перевода зарегистрирован в системах банка в качестве номера телефона сотовой связи клиентом банка - ФИО7 07.09.2025 в 10:39:27 (мск) клиентом была осуществлена операция по переводу денежных средств со счета в размере 90 000 руб. посредством услуги «Альфа- Мобайл» по сокращенным реквизитам получателя, а именно по номеру телефона +№, установлено, что номер телефона +№ на момент осуществления перевода зарегистрирован в системах банка в качестве номера телефона сотовой связи клиентом банка - ФИО12. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что оспариваемые операции совершены им под влиянием обмана. Проанализировав оспариваемые операции, финансовый уполномоченный не установил нарушений в действиях банка при идентификации клиента, не установил факта списания денежных средств в отсутствие распоряжения клиента. Однако пришел к выводу, что оспариваемые операции не являются типичными для клиента, в связи с чем взыскал с банка сумму списанных денежных средств. Банк не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает, что решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства, поскольку совершенные клиентом операции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 99 000 руб. и 90 000 руб. не попадали под признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО «Альфа Банк», заинтересованных лиц финансового уполномоченного и ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился заявитель АО «Альфа-Банк», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обснование указал, что операции от ДД.ММ.ГГГГ были совершены в дневное время, суммы операций/объем проводимых операций и их периодичность не превышали пороговые для данных типов платежей. Кроме того, перед проведением операции перевода на сумму 90 000,00 руб. у клиента посредством мобильного приложения были запрошены сведения, с целью уточнения правомерности операции, по факту ответа на которые перевод был осуществлен банком. На момент совершения оспариваемых операций карта и доступ к Интернет Банку «Альфа-Мобайл» клиента не были блокированы пользователем. Считает, что клиент совершил указанные операции лично, либо они были совершены с его согласия, либо клиент нарушил условия договора КБО, передав мобильное устройство/ доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/ средства доступа третьим лицам. Оснований для признания операций «нехарактерными» не выявлено. Оспариваемую операцию клиент совершал в своем личном кабинете «Альфа- Мобайл», восстановление пароля в этот день не зафиксировано, взлома личного кабинета не было. Операцию клиент подтверждал кодом. Оспариваемая операция характерна для клиента, так как операция совершалась в дневное время и на суммы не превышающие пороги для данного вида операций. При таких обстоятельствах отличие только суммы осуществления операции не позволяет ее квалифицировать как перевод денежных средств без добровольного согласия клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку операции на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России, а при их выявлении отказать в проведении таких операций. Из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются нетипичными для потребителя, а именно: сумма осуществления операции (крупный размер спорных операций - 189 000 руб. (99 000 руб. и 90 000 руб. Согласно выписке по Счету (за период с 01.08.2025 по 03.10.2025), до 07.09.2025 самой крупной расходной операцией была операция по переводу денежных средств на сумму 1 566, 24 руб. Получателем средств по операции 2 выступает физическое лицо, являющееся иностранным налоговым резидентом (Египет). Доказательств того, что спорные операции являются типичными для потребителя, банком не предоставлено. Факт того, что спорные операции совершены потребителем под влиянием обмана неустановленных лиц подтверждается материалами уголовного дела и сам по себе не свидетельствует о неосмотрительном и неразумном поведении со стороны потребителя и не снимает с финансовой организации обязанности по выявлению фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что со стороны АО «Альфа-Банк» просматривается злоупотребление правом, неверное определение обстоятельств дела и подмена правовых понятий. Считает необоснованной ссылку банка о том, что спорные операции были подтверждены кодом, поскольку техническая верификация не освобождает банк от обязанности включить «период охлаждения» (48 часов) при выявлении аномального получателя. Обстоятельства совершения операций в отсутствие добровольного согласия ФИО1 подтверждаются Постановлением СУ УМВД по г. Владивостоку от 07.09.2025. Указанным актом спорные транзакции официально признаны результатом совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Квалификация банком операций, являющихся объектом уголовного посягательства, как «типичных» противоречит принципу добросовестности и материалам дела. Попытка банка избежать материальной ответственности путем манипуляции фактами и предоставления суду неполных сведений о транзакционной активности клиента является формой извлечения выгоды из собственной недобросовестности и умышленного затягивания исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО «Альфа-Банк» извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайств не поступало.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», в рамках которого ФИО1 в АО «Альфа Банк» открыт банковский счет № к которому выпущены банковские карты №** **** № и №** **** №.

В анкете ФИО1 в целях присоединения к договору КБО в качестве контактного номера мобильного телефона указан номер телефона +№.

07.09.2025 в 08:28, 09:36 и в 10:27 от имени ФИО1 с использованием устройства осуществлены входы в Систему ДБО, что подтверждается выгрузкой входов в Систему ДБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2025 на счет поступили денежные средства в размере 300 000 руб.

07.09.2025 в 09:51:11 от имени ФИО1 в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 99 000 руб. другому клиенту АО «Альфа Банк» Мери ФИО10 по номеру телефона №. (далее - операция 1)

07.09.2025 в 10:31:11 от имени ФИО1 в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 90 000 руб. клиенту АО «Альфа Банк» Бешой Сарват Гергис ФИО11 по номеру телефона №. (далее - операция 2)

07.09.2025 ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, которое зарегистрировано в КУСП №, №.

07.09.2025 в результате рассмотрения сообщения о преступлении старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района УМВД России по городу Владивостоку, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № на основании данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что в период с 05.09.2025 по 07.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 189 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

07.09.2025 следователем вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1, указанным следователем в протоколе допроса потерпевшего от 07.09.2025, с ФИО1 посредством приложения «Телеграмм» связались неизвестные лица со скрытых номеров и, представившись сотрудниками учебного заведения, в котором ФИО1 проходил обучение, под угрозой возможного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за «дроперство» убедили его создать личный кабинет на сайте АО «Альфа Банк», ссылку на который направили ФИО1, и перечислить собственные денежные средства по указанным неустановленными лицами банковским реквизитам.

08.09.2025 ФИО1 обратился в отделение АО «Альфа Банк» по факту блокировки Системы ДБО, после чего АО «Альфа Банк» произведена разблокировка карт и их перевыпуск.

08.09.2025 ФИО1 через телефонный контактный центр обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках операций 1-2, поскольку ФИО1 такие операции не совершал и по данному факту обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. АО «Альфа Банк» заявлению присвоен номер А2509081720.

09.09.2025 АО «Альфа Банк» в ответ на заявление сообщило ФИО1 об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что операции 1 -2 совершены от его имени в Системе ДБО, вход в которую возможен только с помощью логина и пароля, известных исключительно клиенту.

12.09.2025, 14.09.2025, 15.09.2025 ФИО1 обращался в АО «Альфа Банк» с заявлениями о восстановлении нарушенного права, содержащими требование о возврате денежных средств в сумме 189 000 руб., перечисленных со счета в рамках операций 1-2.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 20 октября 2025 года № № взыскана в пользу ФИО1 с банка сумма списанных денежных средств.

Разрешая требования АО «Альфа Банк», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, поскольку спорные операции не соответствовали характерным для клиента операциям и обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента банка, утвержденными приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-Ю27, в связи с чем АО «Альфа-банк» на основании части 3.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ и части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ обязан был отказать в совершении спорных операций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем необходимости повторно приводить мотивировку судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В силу п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Как предусмотрено приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), являются признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорные операции не соответствовали характерным для клиента операциям: сумма осуществления операции для клиента (крупный размер спорных операций - 189 000 руб. (99 000 руб. и 90 000 руб. согласно выписке по счету (за период с 01.08.2025 по 03.10.2025), так как до 07.09.2025 самой крупной расходной операцией была операция по переводу денежных средств на сумму 1566,24 руб., а также на то, что получателем средств по операции 2 выступает физическое лицо, являющееся иностранным налоговым резидентом (Египет).

Приведенные обстоятельства, которые истец не опровергает, свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-Ю27, поскольку являлись нетипичными для потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления клиента на осуществление действий по переводу денежных средств на сторонние счета; при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету могла бы пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на счетах клиента.

Соответственно, решением финансового уполномоченного правомерно возложена на банк обязанность возместить ущерб в определенной финансовым уполномоченным сумме.

Доказательств, подтверждающих то, что спорные операции являются обычными стандартными для ФИО1 банковскими операциями, истцом не представлено, равным образом, отсутствуют доказательства недобросовестности клиента и наличия его волеизъявления на перечисление денежных средств иному лицу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы бездоказательны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, на основании доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.