Постановление № 1-48/2017 22-1167/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017

Председательствующий – судья Злотникова В.В. (дело № 1-48/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1167/2017
10 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Никишина А.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе гражданского ответчика МУП Жуковского района «Водоканал» в лице директора ФИО2 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Л.И.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МУП Жуковского района «Водоканал» в пользу Л.И.Г. 300 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в остальной части вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя гражданского ответчика Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1 и мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавших об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь заместителем директора МУП «Водоканал», находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, и достоверно зная о длительном сроке эксплуатации участка канализационной сети на перекрестке <адрес> и <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие недобросовестного отношения к своей профессиональной деятельности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не принял мер по обеспечению безопасности системы водоотведения, что привело к разгерметизации канализационной сети, подмыванию сточными водами грунта, его обрушению, выносом в сеть и образованием ямы, в которую ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов упал проходящий по данному участку местности Л.И.Г., в результате падения который получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик не соглашается с приговором в части, касающейся гражданского иска. Полагает необоснованной, неразумной и несправедливой взысканную судом с МУП «Водоканал» сумму компенсации морального вреда, поскольку согласно уточненным в судебном заседании требований представителем потерпевшего, с юридического лица подлежит взысканию сумма в размере 2/3 от заявленных исковых требований. Указывает, что взыскание определенной судом суммы приведет к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия. Просит приговор изменить в части, касающейся гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу гражданского ответчика потерпевший – гражданский истец Л.И.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасов О.Л., указывая о законности и обоснованности приговора, справедливости размера компенсации морального вреда, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие неврологического заболевания, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд при определении вида наказания обоснованно усмотрел основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по иску потерпевшего Л.И.Г. о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В силу закона обязанность возмещения морального вреда потерпевшему возлагается на юридическое лицо в случае, если вред был причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из представленных материалов дела следует, что моральный вред был причинен потерпевшему ФИО3, являющимся работником МУП «Водоканал», вследствие проявления им халатности, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании компенсации морального вреда с юридического лица, работником которого он являлся.

Следовательно, судебное решение о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда в размере 300 000 рублей с МУП Жуковского района «Водоканал» основано на правильном применении закона.

На основании изложенного апелляционная жалоба гражданского ответчика удовлетворению не подлежит.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика МУП Жуковского района «Водоканал» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина