Решение № 2-2798/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2798/2025

дело № 2-2798/2025

26RS0010-01-2025-003681-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.11.2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских С.А.

при секретаре судебного заседания Асваровой А.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обосновании которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ заключен договор займа на основании расписки на сумму 500 000 рублей. Бланк расписки заполнен заемщиком собственноручно. Согласно условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от истца денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Договором были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 6% за каждый месяц пользования денежными средствами. В установленные сроки займ возвращен не был, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о рассрочке долга по договору займа путем предоставления рассрочки. В соответствии с условиями соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал на дату заключения соглашения задолженность, возникшую по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 645 232 рублей 60 копеек, из них: сумма основного долга в размере 500 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере 744 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 401 232 рублей 60 копеек. Должник обязался погашать указанную задолженность ежемесячно в сумме 78 344 рублей 40 копеек, не позднее 15-го числа текущего месяца с даты заключения соглашения и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения соглашения о реструктуризации задолженности по настоящее время ФИО3 не произвел ни одного платежа, чем нарушил более трех раз подряд взятые на себя обязательств по оплате. Таким образом, в соответствии с п. 8 соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ соглашение считается расторгнутым, задолженность подлежит восстановлению в полном объеме и продолжается начисление процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 657 431 рублей 98 копеек, из них: основная задолженность по договору - 500 000 рублей; проценты за пользование займом, исключая период действия соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления составляют 757 000 рублей (из расчета 0,2% в день); проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 400 431 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 657 431 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 431 рублей копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 574 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое требование, в котором он просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 527 863 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 863 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 278 рублей 63 копейки. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 295 рублей 67 копеек.

Уточненное исковое требование принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое требование поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения уточненного искового требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ заключен договор займа на основании расписки на сумму 500 000 рублей (л.д. 14, 43).

Согласно условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от истца денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 6% за каждый месяц пользования денежными средствами.

На договоре стоит подпись ответчика, таким образом, ответчик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

Также в судебном заседании и в письменных возражениях представитель ответчика не оспаривал факт того, что ФИО1 получил денежные средства от истца.

В нарушение условий заключенного договора, в установленные сроки займ возвращен не был, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивались.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что ответчик получил денежные средства в размере 500 000 рублей и своевременно возвращал сумму займа.

Вместе с тем документального подтверждения указанному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 15-16), после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке долга по договору займа путем предоставления рассрочки (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал на дату заключения соглашения задолженность, возникшую по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 645 232 рублей 60 копеек, из них: сумма основного долга в размере 500 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа в размере 744 000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 401 232 рублей 60 копеек. Должник обязался погашать указанную задолженность ежемесячно в сумме 78 344 рублей 40 копеек, не позднее 15-го числа текущего месяца с даты заключения соглашения и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора об уплате ежемесячных процентов в размере 6 % были внесены 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 168, 179 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 168 ГК РФ предписывает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях указывает, что истец, зная, что ответчик находится в безвыходной ситуации и не способен платить по долгам, настаивает на заключении этого соглашения, усугубляя положение ответчика.

Вместе с тем судом из материалов дела не установлен факт того, что при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о тяжелом финансовом положении ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки донесения информации до ФИО1 о невозможности погашения процентов, предусмотренных вышеназванными договорами.

Ответчик ФИО3 считает поведение истца ФИО1 недобросовестным, а начисление процентов – кабальными.

Сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства (п. 3 ст. 179 ГК РФ):

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, необходимых для признания сделки кабальной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договорами займа и реструктуризации, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются кабальными.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 500 000 рублей, однако обязательство по возврату суммы, указанной в договоре займа не выполнил, суд находит исковое требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению. Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), которые продолжают взиматься до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере 6% за каждый месяц (или 0,2% за каждый день) пользования денежными средствами.

Пунктом 8 соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в случае нарушения должником более трех раз подряд обязательств по оплате очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности, соглашение считается расторгнутым со дня, следующего за датой, когда должник допустил нарушение обязательств по внесению очередного платежа согласно графику погашения долга; задолженность, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения соглашения; с даты расторжения соглашения производится начисление неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму восстановленной задолженности; кредитор получает право взыскать долг в судебном порядке и в этом случае соглашение будет являться досудебной претензий.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 527 863 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 863 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнуты.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить по аналогии права положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что не имеет работы, а также на его иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Правила указанной статьи Кодекса не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 Кодекса.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение от ответственности за нарушение условий возврата займа иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается иных оснований, кроме тяжелого финансового положения ответчика, что не может служить основанием для снижения неустойки, как и документально не подтвержденное в порядке ст. 56 ГПК РФ заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки, в связи, с чем взыскивает с ответчика ФИО3 сумму неустойки в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа истец оплатил государственную пошлину в размере 31 574 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 30).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое требование, в котором сумма исковых требований была уменьшена с 1 657 431 рублей 98 копеек до 1 527 863 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 2,99% (с учетом округления) от уплаченной государственной пошлины в размере 974 рублей 30 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 31 574 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 30).

Вместе с тем судом удовлетворено ходатайство о возврате излишне уплаченной пошлины на сумму 974 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а расходы на оплату государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела в полном объеме, с учетом возврата излишне оплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 559 965,74 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 965,74 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом из расчета 0,2% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 974,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025 года.

Судья С.А. Донских