Дополнительное решение № 02-0157/2025 02-0157/2025(02-4084/2024)~М-3098/2024 02-4084/2024 2-157/2025 М-3098/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0157/2025

Дело № 2-157/2025

УИД 77RS0010-02-2024-003874-68


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 октября 2025 года исковые требования фио к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004004:3017, заключенный 21 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2

На решение суда от 13 октября 2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2026 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вопросу о применения реституции по договору купли-продажи квартиры в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который возражал против вынесения дополнительного решения и применения правил реституции, указывая, что квартиры выбыла из его обладания против его воли, в результате совершения преступления в отношении него, о чем указано в постановлениях следователя по уголовному делу, а также в постановлениях суда по уголовному делу. В силу ст. ст. 13, 61 ГПК РФ постановления суда являются обязательными для всех, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поэтому оснований для применения реституции, по мнению истца фио, не имеется.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на вынесении дополнительного решения, представили в суд письменное ходатайство о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма Также указали, что уголовное дело с участием фио возбуждено не по факту выбытия у него из владения спорной квартиры, а в связи с хищением у него денежных средств, при этом ФИО2 участником данного уголовного дела не является, в связи с чем обстоятельства, установленные в данном уголовном деле, к настоящему делу и к вопросу о вынесении дополнительного решения по делу отношения не имеют.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 в виде реституции и взыскания с фио в пользу фио уплаченных последним по договору денежных средств в размере сумма, которое судом не рассмотрено, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения по данному вопросу.

В п. п. 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2023 года в размере сумма, что не оспаривалось сторонами. При таких данных, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд полагает необходимым применить правила реституции и взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в рамках уголовного дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца в результате преступления, в связи с чем не следует применять правила реституции, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2024 года, копия которого представлена в дело, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере сумма, то есть по иным основаниям.

Оснований не применять правила реституции судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004004:3017, заключенного 21 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья фио