Апелляционное определение № 02-0157/2025 02-0157/2025(02-1090/2024)~М-0569/2024 02-1090/2024 33-12796/2026 М-0569/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0157/2025

Судья Петрова В.И.

Гр. дело № 33-12796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-157/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.11.2023 г., оформленное протоколом № 1, недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 ноября 2023 года Управой района Коптево г. Москвы опубликовано извещение № 23000047060000000001 https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/2300004706000000_0001 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, САО, ул. Б. Академическая, д,9, корп.1; г. Москва, САО, ул. Б. Академическая, д.15, корп.1; г. Москва, САО, ул. Б. Академическая, д.24, корп.3; г. Москва, САО, ул. 3ои и Александра Космодемьянских, д.29; г. Москва, САО, ул. Клары ФИО10, д.18Б, корп.1. 27 ноября 2023 года распоряжением Управы района Коптево города Москвы было отменено проведение вышеуказанного открытого конкурса по лоту № 2 (МКД <...>) по причине выбора собственниками помещений управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» (протокол № 1 от 21.11.2023), расположенного по адресу: <...>. До даты публикации указанного распоряжения истцы не были надлежащим образом извещены о дате проведения общего собрания, повестке для голосования и не подписывали бюллетеней и решений, на основании которого была выбрана управляющая компания. В нарушение положений ст.46 ЖК РФ на момент подачи настоящего искового заявления до сведения всех собственников помещений оспариваемое решение (протокол № 1 от 21.11.2023) не доведено.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО1, являющийся также представителем истцов, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований не возражали.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО11 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, указанные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>; ФИО2 – собственником квартиры 316; ФИО3 – собственником кв. 209; ФИО4 – собственником кв. 374; ФИО5 – собственником кв. 118; ФИО6 – собственником кв. 117; ФИО7 – собственником кв. 137.

ФИО8 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>; ФИО9 – собственником кв. 260.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Распоряжением Управы района Коптево города Москвы от 05 июля 2023 года №33 и распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28 июля 2023 года № 15140-РЛ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» приступило к управлению многоквартирным домом с 29 июля 2023 года, по адресу: <...>.

Распоряжение управы принято в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей назначение временной управляющей организации, в связи с аннулированием в судебном порядке лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (далее - ООО «СЭУ ФС-6»), ранее осуществлявшего деятельность по управлению МКД (уведомление Государственной жилищной инспекции города Москвы в адрес Управы района Коптево города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 года по делу № А40-278507/2022).

В период с 23 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, результаты голосования по которому оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21 ноября 2023 года №3.

Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 61,30% голосов от общего количества голосов.

По всем обсуждаемым вопросам большинством голосов (более 50%) приняты решения.

В ч. 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ определены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что в порядке, предусмотренном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, объявление и уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором проведения собрания заблаговременно в общедоступных для ознакомления местах.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что решениями общего собрания собственников управляющей организацией указанных многоквартирных домов избрано ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево». Однако решения общих собраний собственников являются недействительными, поскольку истцы не были надлежащим образом извещены о дате, времени и повестке дня общего собрания, в связи с чем были лишены возможности принять в нем участие и выразить свою волю. Также истцы полагали, что протокол собрания содержит недостоверные сведения, а само собрание фактически не проводилось.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными названные доводы искового заявления, при этом суд исходил из того, что истцы не доказали наличие какого-либо из перечисленных выше оснований для признания оспариваемых решений недействительными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений, влекущих недействительность принятых собственниками решений, оформленных протоколом от 21 ноября 2023 года №3, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащей организации собрания, отсутствии извещений, фактического голосования и кворума, суд первой инстанции установил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> организовано и проведено в соответствии со статьями 44.1, 47 Жилищного кодекса РФ в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, были уведомлены ответчиком о проведении собрания путем размещения соответствующего сообщения в местах, доступных для всех собственников помещений, что подтверждают фотоматериалы объявлений на входных дверях в подъезд о планируемом собрании.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении оспариваемого истцами собрания следует, что указанные уведомления о проведении общего собрания содержали сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также данные уведомления содержали указание на то, каким образом и в какой период времени возможно ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении в период с 23 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений и уведомлений в общедоступных для ознакомления местах, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доводы истцов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса РФ были отклонены, при этом суд отметил, что ни по одному из оснований признания решения собрания недействительным аргументированного требования, основанного на представленных суду доказательствах, истцами не представлено.

Также суд принял во внимание, что указание истцов на недействительность решений по причине их непричастности к подписанию бюллетеней голосования, проявления своей воли иными способами, невозможности принятия их голосов для объективного подсчёта итогов голосования на правильность принятых решений не повлияло.

Собрание с учетом вопросов, включенных в повестку дня собрания в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено, что общая площадь принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме составляет 732,99 кв.м (кв. №117 – 52,4 кв.м., кв. №118 – 148,7 кв.м., кв. №137 – 124,49 кв.м., кв. №209 – 68,1 кв.м., кв. №248 -103,9 кв.м., кв. №316 – 93,9 кв.м., кв. №374 – 141,5 кв.м.).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 42 575,9 кв.м. Доля истцов (%) в общем количестве голосов собственников помещений в МКД составляет 1,722%.

Из соотношения количества голосов, принадлежащих истцам (1,722 % от общего количества голосов), и общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании (61,30 % от общего количества голосов), следует, что голосование истцов на принятие решения собрания повлиять не могло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют содержание искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.