Решение № 12-106/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело №12-106/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 декабря 2017 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора – помощника прокурора города Муравленко Попова А.В., должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>,

на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 18 сентября 2017 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016 года при перекачке технической воды по водоводу высокого давления <данные изъяты> произошла разгерметизация трубопровода.

11 ноября 2016 года при перекачке технической воды по водоводу высокого давления <данные изъяты> произошла его разгерметизация.

Добычу углеводородного сырья на данном участке осуществляет Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – Общество), а ответственным должностным лицом за реализацию программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкцию, капитальный ремонт), организацию выполнения работ по ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности управления эксплуатации трубопроводов, организацию безопасной эксплуатации, своевременного проведения технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования является ФИО1

По данным фактам Ямало-Ненецким природоохранным прокурором 25 августа 2017 года в отношении начальника управления эксплуатации трубопроводов филиала Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И. от 18 сентября 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что вмененные ему административным органом нарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о надлежащем проведении им, как должностным лицом, мониторинга, диагностики, внутритрубной очистки и дополнительной диагностики трубопровода. Одновременно с этим указывает, что Обществом регулярно проводятся ревизии, контрольные осмотры, гидравлические испытания трубопроводов, следовательно, им в полном объёме приняты все меры по защите трубопроводов от коррозии.

В письменных отзывах на возражения прокурора ФИО1 указывает, что причиной разгерметизации трубопровода 11 ноября 2016 года послужила не язвенная коррозия, как ему вменяется, а протечка вентиля.

В судебном заседании Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 не выполнены требования п.п. 15 и 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в результате чего произошёл порыв трубопровода <данные изъяты>. Указанные ФИО1 в жалобе действия не являются достаточными для соблюдения указанных выше требований Правил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и привёл новые, согласно которым причиной порыва трубопровода 05 октября 2016 года явилась не коррозия металла, а вмятина на трубопроводе по нижней образующей, возникшая при строительно-монтажных работах в 1990 году. Причиной разгерметизации трубопровода 11 ноября 2016 года явилась не коррозия, а пропуск по вентилю, который был заменён, о чём указано в акте технического расследования инцидента. На основании изложенного ФИО1 полагает, что административный орган неверно установил причины разгерметизации трубопровода, следовательно, необоснованно вменил ему в вину нарушения указанных в постановлении о назначении административного наказания требований Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные возражения прокурора и письменный отзыв на него, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и мнение прокурора, поддержавшего доводы письменных возражений, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о промышленной безопасности федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Для предприятий нефтяной и газовой промышленности такие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности установлены Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждёнными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 года №101, (далее – Правила).

Из п. 15 Правил следует, что при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.

Согласно п. 393 Правил технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учётом условий эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.9 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утверждённых Минтопэнерго России 30 декабря 1993 года, трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии в соответствии с рекомендациями, путём применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды, твердых отложений.

Согласно п. 7.7.1 указанных выше Правил, комплекс мероприятий по защите от коррозии разрабатывается проектной организацией и в общем случае включает технологические методы - мероприятия, направленные на предупреждение увеличения коррозионной активности среды или ее уменьшение; специальные методы защиты, включающие применение покрытий, футеровок, химических реагентов (ингибиторов коррозии, бактерицидов, поглотителей кислорода), электрохимическую защиту; контроль коррозионной активности и физико-химических свойств среды.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления, 27 июня 2017 года в ходе выездной проверки, проведённой Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой был выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода <данные изъяты>, допущенного начальником управления эксплуатации трубопроводов филиала Общества ФИО1, который в нарушении указанных выше Правил при эксплуатации трубопровода 05 октября 2016 года при перекачке технической воды по водоводу высокого давления допустил разгерметизацию трубопровода вследствие образовавшегося отверстия по нижней части трубы диаметром 2 мм по причине коррозии, а так же 11 ноября 2016 года при перекачке технической воды по водоводу высокого давления допустил разгерметизацию трубопровода вследствие образовавшегося отверстия в районе вентиля по причине коррозии.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; акт № обследования земельного участка от 27 июня 2017 года; паспорт трубопровода №, принадлежащему филиалу Общества; акты технического расследования инцидентов трубопровода от 05 октября и 11 ноября 2016 года с приложением в виде схем; протоколы испытаний № и № от 24 июля 2017 года; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов; схема расположения <данные изъяты>; приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность ФИО1 и его должностной инструкцией; материалами по рекультивации земельного участка в данном месте силами Общества, уставом Общества и положением о его филиале, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 назначен на должность начальника управления эксплуатации трубопроводов Общества.

Согласно должностной инструкции ФИО1 является ответственным лицом за реализацию программ надежности промысловых трубопроводов (реконструкцию, капитальный ремонт), организацию выполнения работ по ликвидации последствий инцидентов и аварий в зоне ответственности управления эксплуатации трубопроводов, организацию безопасной эксплуатации, своевременного проведения технического обслуживания и ремонта нефтепромыслового оборудования.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину ФИО1, как должностному лицу вменяется не выполнение требований п.п. 15 и 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в результате чего произошёл порыв трубопровода <данные изъяты> 05 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года. Причинами разгерметизации трубопровода в обоих случаях явилась коррозия металла трубопровода.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что именно коррозия металла трубопровода явилась причинами инцидентов на трубопроводе, произошедших 05 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года. Наряду с этим в материалах дела содержатся сведения, поступившие из филиала Общества, в которых указано, что 05 октября 2016 года причиной произошедшего инцидента явилась вмятина на трубопроводе, возникшая при строительно-монтажных работах, а 11 ноября 2016 года причиной инцидента явился пропуск нефтесодержащей жидкости по вентилю.

Об указанных причинах пояснил в судебном заседании и ФИО1, который представил в качестве доказательства копию акта внеочередной ревизии и отбраковки ответственного нефтепромыслового трубопровода после замены вмятины по нижней образующей трубопровода № <данные изъяты>.

Данные сведения согласуются полностью с содержаниями актов технических расследований инцидентов, имеющихся в деле.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о несоблюдении ФИО1 требований п.п. 15 и 393 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нарушение которых повлекло коррозийность трубопровода и его разгерметизацию, выводы административного органа о допущенных должностным лицом ФИО1 нарушений требований законодательства, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные ФИО1 нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные в судебном заседании прокурором письменные сведения из филиала Общества о причинах порыва трубопровода 11 ноября 2016 года не опровергают доводы ФИО1 и иные исследованные доказательства, так как в них указано о предварительной причине порыва трубопровода.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в деянии ФИО1 не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В письменных возражениях прокурора указано, что жалоба должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не подсудна Муравленковскому городскому суду ЯНАО, а подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Пуровского районного суда ЯНАО.

Судья находит указанные выводы не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ..

Указанная правовая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ФИО1, который исполняет свои обязанности в филиале «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», находящегося в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из его юридического адреса, на который распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда ЯНАО, следовательно, жалоба подсудна данному суду.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное 18 сентября 2017 года государственным инспектором Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко