Решение № 12-511/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-511/2025

Дело ###

УИД ###

Копия


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации <...> ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым

администрация <...> Владимирской области, ИНН ###, ОГРН ###, КПП ###, юридический адрес: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу администрация <...> Владимирской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник администрации <...> ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что администрацией <...> решение суда исполнено частично, приняты меры, направленные на исполнение решения суда. Сообщает, что электроснабжение микрорайона осуществляет две электросетевых организации ООО «ЭнергоСтрой» и РЭС <...> АО «ОРЭС-<...>». В целях обеспечения земельных участков электроснабжение в микрорайоне построено две трансформаторные подстанции. В части обеспечения газификацией мкр. им. Чкалова будет выполнена в рамках участия в областной Программе «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Владимирской области на 2021-2025 годы», утвержденной распоряжением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###рг. <...> от 30.09.2021г. ###-рг «О внесении изменений в распоряжение <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-рг» объект: «Газопровод высокого давления по ПРГ, ПРГ, распределительный газопровод, газопроводы-вводы низкого давления для газификации жилых домов в районе <...> в <...>» включен в Программу газификации со сроком реализации 2023-2024 гг. Данные мероприятия планируется выполнить за счет специальной надбавки тарифу на транспортировку газа по сетям АО «Газпром газораспределение Владимир», без привлечения денежных средств местного бюджета. Срок завершения строительно-монтажных работ – 2024 год. Отмечает, что с целью строительства сетей водоснабжения в микрорайоне Чкалова в 2023 году за счет средств областного и местного бюджета в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «Теплосфера» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по строительству ПНС и сетей водоснабжения. Указывает, что для строительства водоотведения в мкр.Чкалово ДД.ММ.ГГГГ между Министерством архитектуры и строительства Владимирской области и администрацией <...> заключено соглашение о предоставлении в 2024 -2025 годах субсидии из областного бюджета на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по строительству объектов муниципальной собственности, реализации мероприятий регионального проекта ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Армус» на выполнение работ по строительству КНС и сетей водоотведения. Сообщает, что оснащение микрорайона транспортной инфраструктурой возможно после обеспечения инженерной инфраструктурой всего микрорайона.

Законный представитель и защитник администрации <...>, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, не просили об отложении слушания жалобы. В связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО11. просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просила обратить внимание, что администрация <...> никаких мер для исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не предпринимала, бездействовала.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом Владимирской области в отношении должника администрации <...> Владимирской области в пользу взыскателя ФИО6 Предмет исполнения: не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать электро-обеспечение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, подъезд и транспортную инфраструктуру к земельному участку с кадастровым номером ###, расположенного по адресу <...>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

В отношении администрации <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное уполномоченным должностным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО12 (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), полученное администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ (л.д. 10,11).

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем администрация <...> обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- копией исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <...> (л.д.16-18);

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено должником в этот же день (л.д. 23,24);

- протоколом ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации <...>, в котором приведено существо вменяемых нарушений (л.д. 28-29), а также иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Должностное лицо, установив, что администрацией <...> не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена (л.д.26-27,34).

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины администрации <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что администрацией <...> принимались меры для исполнения судебного решения, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Согласно требованиям п.п.4 и 5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 №2516-О «По жалобе администрации <...> на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, в системе действующего правового регулирования органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

Сведения о том, что администрацией <...> после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в представительный орган местного самоуправления – Совет народных депутатов <...> в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета (до 15 ноября текущего года, ст.185 БК РФ) предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебного решения, в деле отсутствуют. В связи с чем исчерпывающие меры, направленные на получение такового финансирования, органом местного самоуправления не предприняты.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Причины, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку принятые для исполнения решения суда меры не являлись достаточными.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения решения суда, основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 ###-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <...>, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова