Решение № 2-105/2024 2-1862/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/2024

УИД №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 февраля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по ОРенбургской области ФИО1 к ФИО3 ФИО13 ФИО2 ФИО14 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в Соль– Илецком районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районнным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 342 551,60 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14913 руб., всего в общей сумме 1 357 464, 60 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. направлена ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>. Однако в связи с неудачной попыткой вручения письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по погашению долга не исполнил, сумма непогашенной задолженности составляет 1 305 886,51 руб. По данным ГИБДД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н <данные изъяты> VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Позже стало известно, что транспортное средство продано и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано на супругу ответчика ФИО4 Согласно пояснениям ФИО3, транспортное средство переоформил на супругу с целью внесения алиментов на ребенка. Однако исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу ФИО4 на исполнении в Соль-Илецком РОСП отсутствуют. Считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника. Распорядившись имуществом ФИО3 не принял меры к погашению долга, что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Своими действиями ФИО3 исключил возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества. Названная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №, признать право собственности на автомобиль PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN № за ФИО3 Отменить регистрацию автомобиля за ФИО5 В органах ГИБДД восстановить регистрационный учет указанного автомобиля за собственником ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителей, исковые требования не признают.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ГУФСПП России по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по РСО Алания в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу №, вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 357 464 руб. 60 коп. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие». Решение вступило в законную силу 13.02.2021г.

На основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. направлена должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (ШПИ 46150556023441), однако в связи с неудачной попыткой вручения, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

По информации предоставленной ГИББД России, на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №. на ФИО4 В карточке учета транспортного средства указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль был продан по цене 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В исковом заявлении судебный пристав указывает, что ФИО3 не оспаривал совершенную им сделку купли - продажи автомобиля, автомобиль переоформил на супругу ФИО4 с целью внесения алиментов на ребенка. Однако исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу ФИО4 на исполнении в Соль-Илецком РОСП отсутствуют.

Истец считает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства направлен на избежание обращения взыскания на имущество должника. Распорядившись имуществом ФИО3 не принял меры к погашению долга, что свидетельствует об отсутствии такого намерения и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. Своими действиями ФИО3 исключил возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества. Названная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в суд с исковым заявлением о признании договора купли продажи спорного автомобиля недействительной сделкой.

Из анализа представленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в настоящее время имеются ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также информации с сайта ГИБДД следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения подтверждающие, что должнику ФИО3 было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, в материалах исполнительного производства отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела, Промышленным районным судом <адрес>. ФИО3 не присутствовал в судебном заседании, вынесено заочное решение. После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №. на ФИО4 Позже даты заключения договора купли-продажи данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, о том, что ограничительные меры в отношении спорного имущества по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были приняты после возникновения у ответчика ФИО4 права собственности в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, это дата ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в базу данных ГИБДД еще не были выставлены ограничения, ввиду чего препятствий у ФИО3 для реализации его законного права по отчуждению имущества не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308 2010 г.в., г/н № VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024г.