Апелляционное постановление № 22-2089/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 22-2089/2017

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-2089/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката ЦКА КА ПК Урбанович О.Н.,

представившей удостоверение № 926 и ордер № 174 от 24.04.2017 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного установленных судом ограничений и обязанностей.

За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Урбанович О.Н., полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО6, а также мнение прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи и характер работы, по роду которой ему необходимо выезжать за пределы Арсеньевского городского округа.

Считает, что ограничение свободы в виде 1 года 5 месяцев является чрезмерно суровым и по сравнению с размером наказания, предложенным государственным обвинителем, не согласен с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации.

Полагает, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, которая явилась причиной происшествия, размер компенсации морального вреда считает предельно завышенным.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, снизить размер возмещения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанного судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст. 264 УК РФ дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что ФИО1 имеет малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступлении небольшой тяжести по неосторожности, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

То есть судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО7 не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам пунктом "з" части 1 ст. 61 УК РФ.

В силу положений ст. 29 УПК РФ при назначении наказания суд не связан мнением сторон.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а с учетом специфики трудовой деятельности осужденного и отсутствия оснований для лишения его права на управления транспортным средством, - в пределах муниципального образования – Арсеньевского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при возложении ограничений и обязанностей, предусмотренных при назначении наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, вправе возлагать на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционной жалобы в данной части, как несостоятельные.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, частично удовлетворяя иск в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО7, суд вопреки доводам жалобы принял во внимание не только степень вины, но и сведения о личности причинителя вреда, его семейное и материальное положение, действия самой потерпевшей, а также и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, правомерно исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред её здоровью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости, а ссылки в апелляционной жалобе осужденного на чрезмерный размер взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Гончарова