Приговор № 1-1179/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-1179/2019

КОПИЯ

1-1179/19

28RS0004-01-2019-010189-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А., предоставившей удостоверение № 381 и ордер № 104 от 18 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего в ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 04 октября 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 февраля 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 мая 2019 года),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 08 месяцев.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей ФИО1 заменено на обязательные работы сроком на 200 часов.

По состоянию на 17 июня 2019 года ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 17 июня 2019 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 17 июня 2019 года около 21 часа 30 минут находясь в районе дома № 1 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA CRESTA», с государственными регистрационными знаками ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

17 июня 2019 года около 21 часа 30 минут, ФИО1 управляя указанным автомобилем, по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

17 июня 2019 года в 23 часа 10 минут, ФИО1 имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь в помещении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Шакурова Е.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством, его задержания сотрудниками ДПС, и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, от которого тот отказался, протоколом осмотра предметов и документов от 30 июня 2019 года, протоколом №28 АК 057363 об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2019 года, протоколом 28 ВА 062004 от 17 июня 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1203 от 17 июня 2019 года, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04 октября 2017 года, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04 февраля 2019 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, выпиской из приказа №157 л/с от 26 апреля 2017 года, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту прохождения военной службы и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности ФИО1 (наличие судимости), принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания им дополнительного наказания, назначенного приговором суда, суд назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет справедливым, соразмерным за содеянное им, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

При назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (с учетом проведения предварительного расследования в сокращенной форме дознания).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04 октября 2017 года за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта к наказанию в виде штрафа (которое в последующем постановлением суда заменено на обязательные работы) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания дополнительного наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, т.е. воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточно, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, и в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

При таких данных, наличие у ФИО1 постоянного места работы, а также его отношение к совершенному преступлению, сами по себе не являются основанием для назначения ему наказания без его реального отбывания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 4 октября 2017 года (с учетом постановления от 4 февраля 2019 года) года в настоящее время ФИО1 отбыто, правила ст. 70 УК РФ подлежат применению в отношении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести, ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести и не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого (его характеристики, возраста) суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначает в колонии – поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 04 октября 2017 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 04 февраля 2019 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с вручаемым ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1– отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА: И.В. Больбот