Приговор № 1-233/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 08 ноября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., защитника – адвоката Куличева В.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 127 ч. 1, 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД ММ ГГГГ в период с 19 до 20 часов 34 минут в ********** (около ********** по указанной улице) ФИО1 остановил автомашину «Шевроле Круз» под управлением Я., сел в автомашину на пассажирское сиденье и потребовал от Я. следовать в указанном им направлении, а после отказа последней выполнять требования ФИО1, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 открыл водительскую дверь автомобиля, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль женщине, принудительно пересадил Я. на заднее сидение автомобиля, занял место на водительском кресле, завел двигатель автомашины, заблокировал двери автомобиля, после чего против воли Я. совершил поездку на автомашине по городу Печора, а затем в сторону **********, чем не только причинил физическую боль Я., но и ограничил ее право распоряжение находящимся во владении автомобилем.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах, в ********** ДД ММ ГГГГ в период с 19 до 20 часов 34 минут, неправомерно завладев автомобилем «Шевроле Круз», одновременно с этим ФИО1 пересадил Я. на заднее сидение автомобиля и заблокировал двери автомашины, а затем, осознавая, что ограничивает своими действиями право Я. на личную свободу и свободу передвижения, против воли последней, удерживая ее против воли женщины в салоне автомашины, перевез Я. от ********** в ********** за пределы города на перекресток дороги, ведущей в сторону ********** (на расстояние около 5 км. от железнодорожного вокзала), где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил конституционные права Я. на личную свободу и свободу передвижения и причинил ей моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых действий в судебном заседании не признал, суду показал, что с Я. познакомился в ДД ММ ГГГГ в связи с его тренерской деятельностью, в ДД ММ ГГГГ между ними сложились близкие отношения, которые длились порядка восьми месяца. В отдельные периоды они совместно проживали в квартире Я. которой он выделял средства, помогал ремонтировать ее автомашины (сначала ВАЗ, затем «Шевроле»). В тот период Я. доверяла ему управление своей автомашиной, сама пользовалась его машиной. В последние 2-3 месяца перед происшествием отношения с Я. расстроились: она претендовала на его развод с супругой, стала оскорблять и преследовать последнюю, в т.ч. присылая ему оскорбляющие супругу сообщения. К ДД ММ ГГГГ Я. также стала угрожать своим самоубийством и его (ФИО2) в силу этого ответственностью. Он также стал опасаться, что она может из другого города привезти кого-либо для мести его супруге. По этой причине он обратился к Ф. с просьбой проследить за тем, с кем Я. вернется в Печору, что тот сделал с друзьями. В день происшествия он решил поговорить с Я., чтобы прекратить с ее стороны преследование его семьи, для этого (поскольку его машина ремонтировалась) обратился к Ц. с просьбой повозить его. После разговора с Я. он собирался выехать в лес для поиска и подбора площадки для игры в «стрейт-бол», что планировал сделать в выходные. Однако, Я. сначала уклонилась от беседы с ним и уехала, пригрозив ему неприятностями, при этом сообщила, что будет вечером у подруги. Из-за этого он с товарищами приехал к **********, где долго ожидал появления Я., из-за чего даже намеревался уехать, но Я. появилась и на своей автомашине начала движение со двора. Они поехали следом, нагнали ее на **********, где он жестом остановил ее, пересел в ее машину, где попытался разговаривать. Я. вела себя эмоционально, из-за чего он пригласил в салон Ф. (чтобы Я. вела себя спокойнее). Однако при нем Я. отказалась разговаривать, из-за чего **** вышел из машины. В разговоре Я. сообщила, что ехала к матери на вокзал, на его предложение ехать дальше и поговорить отказалась, сославшись на головную боль, из-за чего по ее предложению за руль сел он. Я. сама пересела на заднее кресло, попросила позвать в салон Ф. Также она угрожала самоубийством, в силу чего требовала присмотра. Начав движение в качестве водителя, он решил для разговора проехать в район вокзала по кругу по избранному им маршруту. Дорогой он пытался разговаривать с Я., которая в ответ молчала. Он нечаянно смахнул висящие на зеркале четки. Девушку не бил (для этого в салоне узко), она сидела за его спиной. Разговор не получался, осознав его бессмысленность, он остановил машину перед перекрестком, ведущим как в сторону колонии, так и в сторону вокзала, с намерением пересесть в следовавшую следом машину Ц.. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые пытались разбить стекло машины Я., чем ввели ее в истеричное состояние, до этого она была спокойна. Он признает, что в телефонных переговорах эмоционально упоминал свое желание выехать с Я. в сторону «Белого Ю», что планировал лишь для разговора; обсуждение с другими приискания места в сторону д. Бызовой объясняет подготовкой выезда на пикник и для игры; для обустройства мангала в земле требовались и упоминаемые в разговоре лопаты. В одном из разговоров, он действительно обсуждал свое желание из мести осложнить жизнь, как Я., так и ее брату, чьему трудоустройству он ранее способствовал. В ходе следствия с адвокатом они проехали на автомашине по указанному в деле маршруту 7 км. за 9 с половиной минут в условиях более плотного (чем в день происшествия) в городской черте движения. Подсудимый также продемонстрировал суду смс-сообщение Я. (за ДД ММ ГГГГ), подтверждающее заинтересованность женщины в отношениях с ним, а также данные, подтверждающие удаление Я. ряда своих сообщений в его адрес. Считает, что потерпевшая оговаривает его из мести к его семье.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого (ДД ММ ГГГГ) следует, что ДД ММ ГГГГ он приехал к Я. домой, попытался поговорить с ней, но она не открыла ему дверь, а затем уехала на своей машине. Он был с Й. и Ф. на автомашине Ц., они нагнали Я. на **********, остановили ее, она сама разблокировала дверь в салон машину и впустила его. Там он проверил ее телефон в целях уличить ее в неверности, в чем регулярно обвиняла его она. Женщина истерила, из-за чего он предложил проехать вместе и успокоиться, а чтобы она не выпрыгнула из салона на ходу, он позвал в машину Ф., который сел сзади рядом с Я.. Поскольку Я. планировала встретить мать на вокзале около 21 часа, он решил, что успеет проехать через перекресток, ведущий в сторону ********** Й. и Ц. поехали следом, что затем забрать его. Считает, что с Я. произошла обычная семейная ссора, а машину брать в пользование она разрешала (т. 1, л.д. 147-150).

В ходе очной ставки с потерпевшей (ДД ММ ГГГГ) он также показал, что стремился поговорить с Я. с целью пресечь ее действия в отношении его семьи, а Ф., находясь в машине, должен был подтвердить, что он не бил Я., которой он не доверял (т. 1, л.д. 166-170).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Я. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД ММ ГГГГ он поддерживала с ФИО2 близкие отношения, однако, поскольку тот продолжал проживать с супругой, в ДД ММ ГГГГ она прекратила с ним отношения, заблокировала его номер телефона и контакты в социальных сетях, заблокировала и номер его знакомого **** с помощью телефона которого Пивоваров мог позвонить. Пивоваров забрал вещи, одновременно продолжал искать с ней контакты, следил за ней, сопровождал случавшиеся встречи угрозами. Она стала бояться его, т.к. он плохо с ней обращался, делал больно. ДД ММ ГГГГ она по работе выезжала в **********, днем ДД ММ ГГГГ вернулась в Печору поездом, на вокзале ее на машине встретил отец. ДД ММ ГГГГ днем Пивоваров пытался попасть к ней в квартиру, но она его не пустила, а позднее Пивоваров остановил ее, когда она выезжала со двора. Она впустила ее в салон, в разговоре он сообщил о желании жить с нею, предлагал ей подумать об этом и дать ей ответ. На ее отказ он отреагировал обвинения в разрушении его семьи, стал кричать, угрожать, схватил ее за волосы, причинив физическую боль. Затем, успокоившись, он предложил встретиться и обсудить все вновь, свое поведение объяснял любовью. Уходя, он дал ей два дня подумать, поинтересовался ее планами, в связи с чем она сказала, что ДД ММ ГГГГ будет у подруги на **********. ДД ММ ГГГГ она встретилась с подругой, приехала к ней домой, где была до 20 часов, после чего вышла и на машине направилась домой. Она заметила во дворе «Логан» синего цвета, который поехал за ней следом, из-за чего она догадалась, что это автомашина друзей ФИО2, на которой тот приезжал и ранее. На ********** данная автомашина подрезала ее машину, из «Логан» вышел Пивоваров, стал дергать дверь за ручку. Опасаясь повреждения машины, она открыла. Пивоваров сел в салон, потребовал от нее телефон, взял его с ее сумки, потребовал разблокировать, стал проверять сообщения, звонки и социальные сети, упрекал ее в изменах. Из «Логан» также вышел **** которому Пивоваров предложил сесть на заднее сиденье. Проверив телефон, Пивоваров стал вести себя агрессивнее, велел выйти **** стал кричать на нее, сорвал четки с зеркала. Она заплакала. Пивоваров велел заводить машину и ехать на «пятерку». Она ответила отказом, после чего он позвал **** обратно, велел ему перетащить ее на заднее сиденье. Она ответила, что пересядет сама, но из машины не вышла. Пивоваров обошел машину, открыл ее дверь, схватил ее за плечи и стал вытаскивать. Она повторила, что выйдет сама, предложила броситься под колеса, чтоб ему стало легче. Пивоваров, удерживая его за плечи, затолкнул ее на заднее сиденье, где рядом сидел ****. После этого Пивоваров занял водительское место, заблокировал двери и против ее воли куда-то повез ее, чего она не хотела, как и не разрешала управлять своей автомашиной. Дорогой он упрекал ее, обвинял и угрожал, а затем, развернувшись, нанес ей пощечину. Она молчала, была в шоке, не понимала, куда Пивоваров едет, лишь помнила его слова о «пятерке». В лесном массиве их дорогу преградила автомашина сотрудников полиции (т. 1, л.д. 55-59).

Свои показания потерпевшая повторила и в ходе следственного эксперимента, сообщив, что Пивоваров, пересаживая ее на заднее сиденье, причинил ей физическую боль, а дорогой ударил из-за ее молчания на его обвинения (т. 1, л.д. 72-76).

На своей позиции Я. также настаивала и на очной ставке с подсудимым, в частности, указав, что Пивоваров предлагал **** затащить ее на заднее сиденье, угрожал ей, в т.ч. нецензурно, признала, что сама сообщила ему, что намерена ехать за мамой (т. 1, л.д. 166-170).

Кроме того, на вопросы в судебном заседании потерпевшая пояснила, что автомашина «Шевроле» зарегистрирована на ее отца, но владеет ею она, подтвердила, что в ответ на оскорбления со стороны ФИО2 в переписке оскорбляла его, но его семье не угрожала, а дочери подсудимого дарила подарки. Пивоваров пользовался ее машиной редко, участвовал в организации ее ремонта, за который платила она. В день происшествия Пивоваров управлял ее машиной около получаса. В период поездки ее телефон лежал на панели, дотянуться до него не могла, машину не пыталась покинуть, опасаясь гнева ФИО2. О возможности самостоятельно разблокировать дверь узнала лишь в ходе следственного эксперимента.

Свидетель Ф. суду показал, что знал о взаимоотношениях ФИО2 с Я. следил вместе со Ц. за ней по просьбе подсудимого, в день происшествия Пивоваров планировал поговорить с ней из распускаемых потерпевшей слухов. Вместе со Ц. и Й. они дождались выхода Я. остановили ее на дороге. Пивоваров ушел разговаривать с ней, за тем посигналил ему, он сел на заднее сиденье следить за поведением потерпевшей. Она не стала при нем говорить, он ушел, но затем Пивоваров позвал его вновь. Из машины Я. вышла и пересела на заднее сиденье сама, сообщила, что намерена ехать на вокзал. Не доезжая до вокзала, Пивоваров сообщил, что говорить нет смысла, и остановился. ФИО3 находилась за водителем, ее там ударить с водительского места трудно.

Согласно показаний свидетеля Й. в судебном заседании он вместе со Ц. и Ф. по просьбе ФИО2 на автошине Ц. следили за машиной Я.. На ********** ее машину прижали к обочине, Пивоваров и Ф. пересели в машину потерпевшей. Он и Ц. на автомашине под управлением последнего следовали вслед за машиной Я., пока их не остановили сотрудники полиции. Место в лесном массиве искали для игры в пейнтбол. Поездку на машине ФИО4 совершал минут 15.

Одновременно Й. оспорил в части свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 63-65), из которых следует, что ДД ММ ГГГГ по просьбе ФИО2 он с Ф. искал место, куда «можно вывезти человека и хорошенько попугать». Пока они ожидали Я. на ********** Пивоваров задавал вслух вопрос: «Что с ней делать будем?»

Из показаний свидетеля Ц. в суде видно, что он на автомашине «Рено» вместе с Ф. по просьбе ФИО2 на вокзале и в городе следил за потерпевшей. Позднее по просьбе ФИО2 на его автомашине искали машину Я., нашли ее на **********, где ждали. На ********** он подрезал машину потерпевшей, Пивоваров ушел с ней разговаривать. Когда они поехали, он поехал за ними следом. Спустя 5-10 минут был остановлен сотрудниками полиции, которые ему махнули, а затем применили к ним насилие. Согласно показаний свидетеля в ходе следствия (т. 1, л.д. 65-66) он заметил, как Пивоваров пересел за руль машины Я.

Свидетель Л. суду пояснила, что знает о существе обвинения, предъявленного супругу. Накануне инцидента от потерпевшей поступали сообщения на телефон мужа, оскорбляющие **** семью (муж также говорил, что оскорбляют и ее), которые она избегала смотреть. Из-за этого муж рвался с Я. поговорить, от чего она его удерживала. Сама сообщений не видела, муж говорил, что оскорбляют ее. Считает, что перед отпуском он решил поговорить с потерпевшей. Также он собирался выехать на пикник, из-за чего был одет соответственно. От мужа знает, что в день происшествия он той дорогой был намерен проехать к вокзалу.

Как следует из показаний свидетеля В. он как оперуполномоченный уголовного розыска на своей автомашине был привлечен к проверке информации о намерении ФИО2 похитить и вывезти в лес потерпевшую Я.. Вместе с коллегами он наблюдал, как при помощи автомашину «Рено» синего цвета Пивоваров остановил машину потерпевшей на **********, где Пивоваров вытащил девушку из-за руля, после чего ее машина по **********, ********** проехала в сторону проселочной дороги, ведущей в сторону исправительной колонии. Свидетель на автомашине, как и другие коллеги на других машинах, преследовали обе из машин и остановили их недалеко от перекрестка, где задержали подозреваемых, освободили девушку, которая паниковала, плакала, очевидно была в шоке.

Также судом исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Я. о похищении (т. 1, л.д. 26);

- протокол осмотра места задержания подозреваемых, участка местности, автомашин Я. и Ц., участка автодороги на ********** (т. 1, л.д. 27-43, 46-49);

- протокол осмотра изъятых в автомашине «Рено» предметов (т. 1, л.д. 224-232, 235-239);

- судебные решения, а равно результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», подтверждающие обсуждение ФИО1 с иными лицами обстоятельств слежки за потерпевшей, ее поведения, свидетельствующее, в т.ч. о желании подсудимого навредить потерпевшей и ее брату (т. 1, л.д. 77-116);

- видеозаписи, подтверждающие ведение сотрудниками полиции наблюдения (с использованием видеозаписи) за передвижением автомашин под управлением Я. и Ц. в день происшествия, а равно обстоятельства задержания подозреваемых (т. 1, л.д. 117-130);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке исследованных доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, суд при постановлении приговора с большим доверием относится к показаниям последней, находит их не только более реалистичными, но и последовательными, стабильными, а равно подтвержденными в части иными доказательствами, в т.ч. показаниями самого подсудимого, подтвердившего попытки его встреч с потерпевшей, ревизию телефона Я., свидетельствующих об истинных мотивах поведения ФИО1. На своей позиции потерпевшая настаивала и в ходе очной ставки с подсудимым в ходе следствия.

Напротив показания подсудимого с учетом их трансформации, а равно адаптации под установленные фактические обстоятельства дела суд находит откровенно надуманными, алогичными, имеющими внутренние противоречия, а равно противоречия с иными доказательствами, в силу чего его доводы о причинах собственных противоправных действий в отношении потерпевшей, намерениях сопроводить Я. согласно ее пожеланию до железнодорожного вокзала находит обусловленными стремлением оправдать свое поведение и смягчить меру ответственности.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого, и при постановлении приговора принимает их лишь в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Аналогичным образом суд относится и к показаниям супруги подсудимого, а равно свидетелей Ф., Ц., Й., подтвердивших, в частности, в ходе следствия наличие доверительных отношений с подсудимых, исполнение его неправомерных поручений, участие в слежке за потерпевшей. По мнению суда позиция указанных лиц, а равно трансформация их показаний, обусловлена очевидным стремлением способствовать уклонению ФИО1 от ответственности.

Показания свидетеля В., исследованная видеозапись позволили наряду с иными доказательствами установить обстоятельства задержания подозреваемого ФИО1 и его товарищей, освобождения потерпевшей, маршрут движения автомашины потерпевшей под управлением подсудимого, пролегающий в районе, днем ранее исследованном Ф. и Й. в поисках места, где «можно попугать человека».

Содержание телефонных переговоров подсудимого с иными свидетелями свидетельствуют о злонамеренном и заведомо противоправном поведении подсудимого в отношении потерпевшей, подготовке ФИО1 к выезду с Я. за пределы города. С учетом показаний потерпевшей о требовании подсудимого ехать в сторону ********** («пятерки») (на фоне ранее высказанных им в телефонных переговорах намерений выехать с потерпевшей в сторону ********** (места расположения городского кладбища) суд находит несостоятельными и откровенно надуманными доводы стороны защиты о желании ФИО1 довезти потерпевшую окольным (проходящим по низкого качества дороге) путем до железнодорожного вокзала.

Свидетели Ф., П., Й. в ходе следствия и в суде фактически подтвердили свое участие как в слежке за Я. и поисках потерпевшей в день происшествия, так и в приискании места в лесном массиве для реализации планов подсудимого.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о совершении ФИО1 уголовно-наказуемых действий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом судом установлено, что после противоправной остановки автомашины Я. на автодороге ФИО1, реализуя свои намерения, не только препятствовал продолжению потерпевшей движению, но используя физическую силу насильно и с причинением боли отстранил ее от управления автомобилем, пересадив женщину на заднее сидение. Данные насильственные действия открыли ему доступ к управлению автотранспортом, что позволило ему против воли на то потерпевшей (без согласования с нею) неправомерно завладеть ее транспортом и совершить поездку на автомашине по избранному им маршруту.

На фоне установленного характера взаимоотношения подсудимого с потерпевшей в тот период не исключают объективности данного вывода суда доводы обвиняемого и его защитника о доступе ФИО1 к управлению данной автомашине ранее, что тогда было обусловлено доброй волей на это самой Я. (как владельца автомобиля) на фоне наличия в тот период доверительных и близких отношений с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что добиваясь доступа к управлению автомобилем потерпевшей, ФИО1 не только сам применил к женщине насилие, причинившее ей физическую боль, но и призывал к таком насилию Ф., чем наглядно продемонстрировал Я. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обусловившую выраженную ею готовность уступить водительское место самостоятельно. Одновременно с этим, суд исключает из объема обвинения ФИО1 в насильственном угоне указание на нанесение им потерпевшей удара по лицу, поскольку данный факт, по убеждению суда, находится за пределами состава преступления, инкриминируемого подсудимому.

Также судом установлено, что, реализуя свое стремление выяснить отношения с потерпевшей, а при необходимости и «хорошенько попугать» ее, ФИО1 откровенно и сознательно пренебрег ее правом на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), а равно и правом женщины на свободу передвижения в пространстве и времени, не только грубо вмешался в реализацию Я. собственных планов, пресек избранный ею маршрут движения и помешал свободному выбору круга общения, но и, принудительно изолировав женщину в салоне ее автомашины, где против ее воли навязал ей свое общество, после чего перевез потерпевшую по городу и за его пределы, чем очевидно и грубо нарушил ее неотъемлемые конституционные права и поставил, в т.ч. в силу агрессивного характера собственного поведения, под угрозу безопасность жизни и здоровья Я.

Доводы стороны защиты о незначительности времени удержания потерпевшей и распоряжения ее правом на свободу передвижения суд на фоне вмешательства в освобождение Я. сотрудников полиции находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по ст. 127 ч. 1 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, их насильственный, по сути, характер, отсутствие существенных при этом последствий, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, воспитывает малолетнюю дочь, не работает, занимается общественной и тренерской деятельностью, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту общественной деятельности положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, следствием и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, отсутствие существенных последствий, наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, позицию потерпевшей, суд считает, что социальная справедливость, а равно предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление могут быть обеспечены при назначении ему по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы условно.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 **** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «в», 127 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;

- по ст. 127 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы МО МР «Печора» (за пределы территории ********** РК), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность раз в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО1 к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок в размере трех лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не изменять места своего жительства, не покидать территории муниципального района по месту жительства (пребывания) без уведомления государственного органа осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и не допускать правонарушений, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, в период до истечения испытательного срока запретить ФИО1 приближаться ближе, чем на 50 метров, к потерпевшей Я. избранному ею месту жительства и автотранспорту потерпевшей.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными, по месту их жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении осужденного по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два канцелярских ножа, скотч, топор и бинокль возвратить ФИО1, деревянные бусы – Я. диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Барабкин А.М.