Решение № 12-18/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 20 декабря 2018 года,

установил:

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 20 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» (далее – ООО «ЭкоБиоЭнергия», Общество, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности послужило: <дата> в 15:17:34 по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> обл., а/д <адрес> км 79+768 (58,439806 гр. с.ш.,42,514667 гр. в. д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., собственником (владельцем) которого является Заявитель, нарушил требования пункта 23.5ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 13,48% (9,078т при предельно допустимой 8,0 т.) установленной(-ым) для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 обратилась в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление.

Определением Галичского районного суда Костромской области ООО «ЭкоБиоЭнергия» был восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № ..... от 20 декабря 2018 года

В жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 просит отменить названное постановление, а производство по делу прекратить за отсудившем состава административного правонарушения.

Данное требование обосновывает тем, что в постановлении указано: «<дата> в 15:17:34 по адресу: автодорога <адрес>, <адрес> обл., а/д <адрес> км 79+768 (58,439806 гр. с.ш.,42,514667 гр. в. д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... свидетельство о регистрации транспортного средства ..... собственником (владельцем) которого является: ООО «ЭкоБиоЭнергия» ..... ИНН ....., зарегистрированное 02.12.2011 по адресу: <адрес> ул., д.<адрес>,кв.<адрес>, Кострома г. в нарушение требований пункта 23.5ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 13,48% (9,078т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № ..... СAMI 7002070 от <дата>.» Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. За данное нарушение несет ответственность собственник транспортного средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). ООО «ЭкоБиоЭнергия» занимается переработкой отходов лесопиления (опилок и стружки) и производством древесного топлива (пеллет). Предприятие приобрело в лизинг специальное транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой бункеровоз в комплекте с бункером, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., в декабре 2013 года для вывоза отходов лесопиления (опилок и стружки) с окрестных лесопилок. В соответствии с ПТС разрешенная максимальная масса 26 000 кг. В соответствии с паспортом <данные изъяты> (<данные изъяты>) на автомобильном шасси предприятия - изготовителя «Машиностроительный завод опытных конструкций» («МЗОК») Распределение полной массы по осям выглядит следующим образом: на переднюю ось 6000-7500 кг, на заднюю ось (тележку) 19 000 кг. Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 10.1993 г.№ 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. В соответствии с актом №..... от <дата>, на основании которого должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, нагрузка на группу осей (тележку) составляет 17 310 кг, т.е. превышение нагрузки на группу осей отсутствует. При равном распределении нагрузки на каждую ось из группы осей (тележки) нагрузка составит 9500 кг на каждую ось. Из акта №..... от <дата>, видим, что нагрузка на оси тележки составила 8 228 кг и 9 078 кг соответственно, т.е. превышение нагрузки также отсутствует. Знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» на автодороге отсутствует. Грузовой бункеровоз марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... используется для доставки на предприятие опилок и стружки. В соответствии с техническими характеристиками предприятия - изготовителя объем бункера составляет 27 м.куб.. Из справочной литературы (ФИО2 «Объемные веса и удельные объемы грузов»), следует, что объемный вес древесных опилок составляет 0.20-0,30, средняя расчетная величина составляет 0,25 т/м.куб. (раздел 1, таб. 2). Даже если принять в расчет максимальную величину, а не среднюю то вес перевозимого груза составит: 0,30 т/м.куб. * 27 м.куб. = 8,1 т, тогда как из акта №..... от <дата> следует, что вес груза составлял 12,528 т (общая масса ТС по акту (25,028) - масса без нагрузки по ПТС (12,500)) т.е. в бункер объемом 27 м.куб. было погружено 42 м.куб. опилок (12,528 *4 (из справочника)). В связи с этим, считаем данные пункта весогабаритного контроля недостоверными. В соответствии с п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» : «40. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об): 1)измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки); 2) месте фиксации (км+м, географические координаты); 3) наименовании автомобильной дороги; 4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осейтранспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическаянагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевомрасстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическоемежосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (еслиустановлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная,разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м)». В нарушение утвержденного Порядка в акте №..... от <дата>, отсутствует информация о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), а также, что считает недопустимым, направлении движения автомобиля. Данная информация отсутствует и в Постановлении №18810144181220914063 от 20 декабря 2018 года, что считает грубым нарушением. А между тем, это имеет большое значение, т.к. согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, что не позволяет в полной мере оценить реальность описанного нарушения, т.к. в одном направлении бункеровоз двигался пустым, а в другом груженым.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, считая, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения. Не отрицала, что транспортное средство – грузовой бункеровоз МАС-20, зафиксированное автоматической системой фиксации правонарушения принадлежит обществу, никому не передавалось, в указанное в постановление время находилось на указанном участке автодороге, перевозило опилки и отходы лесопиления на предприятие для производства пеллет. Обратила внимание суда, на то, что акт от <дата> не позволяет установить и подтвердить событие административного правонарушения; измерение комплексом проведено неверно (некорректно), так как опровергается техническими характеристиками бункеровоза завода-изготовителя; ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» не могло поверять систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и выдавать свидетельство № 990/123, так как в область аккредитации учреждения это не входит (могут поверять весы от 200 до 80 000 кг., а система Unicam WIM производит измерения от 3 500-20 000 кг.). Сослалась на справочную литературу, представив расчеты перевозимых опилок, которые опровергают весовые показания системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM. Представила документы подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества.

Представитель ООО «ЭкоБиоЭнергия» -директор по развитию бизнеса ФИО3, доводы жалобы поддержал, считал, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения. Сослался на технические характеристики грузового бункеровоза <данные изъяты>, отраженных заводом изготовителем. Обращал внимание суда на невозможность перевозки такого количества груза (опилок) ссылаясь на расчеты с использованием методической литературы. Считал недостоверными данные пункта весогабаритного контроля, неверный расчет массы произведенный системой, неверное применение с технической точки зрения такой характеристики как «массы одной оси в тележке» (в данном случае двуосной). Указал на нарушения п. 40 Приказа Министерства транспорта РФ № 119 от 29.03.2018 г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», при составлении Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата> – отсутствует информация о значении автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), а также направлении движения автомобиля.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 109 0от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года указано, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, согласно которым «тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.»

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 15:17:34 по адресу: автодорога <адрес><адрес> обл., а/д «<адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш.,42,514667 гр. в. д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является: ООО «ЭкоБиоЭнергия», осуществляя перевозку тяжеловесного груза, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 13,48% (9,078т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № ..... от <дата>

Согласно акта № ..... от <дата> при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЭкоБиоЭнергия» подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № ..... от 20.12.2018 г. (л.д.4,17), совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом № ..... от <дата> измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.18), выявившей нарушения автотранспортного средства государственный регистрационный знак ..... в 15:17:34, превышение допустимой нагрузки на 3 ось на 13,48% (9,078т при предельно допустимой 8,0 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «ЭкоБиоЭнергия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЭкоБиоЭнергия» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля Unicam WIM, регистрационный номер 52647-13, заводской номер САМ17002070, имеет свидетельство о поверке № 990/123 действительное до 22.10.2019 г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства – автодорога «<адрес>», <адрес> обл., а/д «<адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭкоБиоЭнергия» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ООО «ЭкоБиоЭнергия» доказал свою невиновность.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоБиоЭнергия» не имеется. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Из фотоматериала и копии транспортной накладной от <дата> (л.д.7) следует, что в бункервозе МАС-20 перевозился груз – стружка и опилка сосны 27 куб.м., явно непредназначенный для личного использования. Доказательств того, что груз перевозился для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п.4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.01.2019 г. не имеется.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 5-П от 18.01.2019 г., административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть 250 000 рублей.

Однако судья признает, что и в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «ЭкоБиоЭнергия» в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение прав Общества, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 20 декабря 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление, заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения УГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБиоЭнергия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов