Апелляционное постановление № 10-3709/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья фио Дело №10-3709/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работал администратором в отеле и приемщиком на Вайлдберриз (со слов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, и

фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего мастером в сервисном центре, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

- каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 г.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 октября 2025 г. СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления фио задержан 12 октября 2025 г., фио задержан 11 октября 2025 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и они в этот же день допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

12 октября 2025 г. фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

13 октября 2025 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 г.

13 октября 2025 г. в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2025 г.

Сроки содержания обвиняемых под стражей были продлены Люблинским районным судом адрес до 03 месяцев 00 суток, т. е. до 11 января 2026 г.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года фио и фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражая несогласие с постановлением суда, считает необоснованным и противоречащим закону, а именно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.23.2013 года №41. Обращает внимание, что в настоящее время основной комплекс следственных действий по делу завершен, в связи с чем делает вывод, в основании принятия решения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может являться достаточным. Суд не в полной мере учел данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию в Москве. Судом не мотивирована невозможность избрания фио более мягкой меры пресечения, а выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ материалами дела не подтверждаются, носят формальный характер. Полагает, что имеются все основания избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Об отсутствии у фио умысла скрыться свидетельствует тот факт, что фио с даты предполагаемого совершения преступления до момента задержания не скрывался. Органом следствия суду не представлено документов, указывающих на особую сложность расследования уголовного дела. Кроме того, следственных действий непосредственно с фио не проводится. Такое исключительное обстоятельство, как не установление полного состава лиц, причастных к преступлению, считает необоснованным, противоречащим материалам дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио полагает постановление не соответствующим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, разъяснениям Постановения ФИО2 РФ от 19.12.2013 года №41. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, его сестра, являющаяся собственником жилого помещения, не возражала против его проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, фио на учетах в НД и ПНД не состоит, был трудоустроен, ранее не судим, является ИП. Указанные обстоятельства противоречат выводу о наличии оснований, что фио каким-либо образом будет препятствовать следствию, судом не учтены. Указывает на волокиту, допущенную по делу, поскольку с момента предыдущего продления меры пресечения следователем запланированных следственных действий не проведено, получено лишь заключение эксперта. Судом не проанализирована возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а основанием продления самой строгой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что за весь период предварительного расследования фактов давления на участников уголовного дела со стороны фио не было. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресчения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому их них меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Довод стороны защиты относительно того, что необходимые следственные действия проведены, в том числе путем проведения допросов потерпевшей, ее представителей и свидетелей, не свидетельствует о незаконности решения суда при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, а непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио и фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности каждого из обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел групповой характер преступлений, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые фио и фио, оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио и фио к совершению инкриминированного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания их под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио и фио, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года о продлении срока содержания в отношении ФИО1 фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио