Приговор № 1-20/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-20/2019

89RS0006-01-2019-000241-82

КОПИЯ Дело №1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 04 апреля 2019 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерняеве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; не работающего; не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой с банковского счёта.

Преступление совершено в период с 07 часов до 07 часов 26 минут 17 февраля 2019 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь <адрес>, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на её банковском счёте, похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1

Далее, реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, при помощи ранее похищенной банковской карты и путём набора известного ему пин-кода при помощи банкомата тайно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 4 400 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в порядке особого разбирательства.

Государственный обвинитель Попов А.В. также не возражает против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие возражений потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у подсудимого хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.165, 166, 168, 169).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-нарколога не состоит, (т.1 л.д.165, 166, 168, 169); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, суд вопреки указанию в обвинительном заключении не признаёт в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние побудило подсудимого к совершению преступления и обусловило его противоправное поведение.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание степень раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении, суд полагает необходимым назначить ему в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом наличия возможности получать подсудимым постоянный доход.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд вопреки мнению защитника приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, его поведением после преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе сведений о том, что потерпевшая не приняла надлежащих мер к сохранности в тайне пин-кода от банковской карты, сообщив его добровольно подсудимому, принимая во внимание степень доведения преступного намерения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его возраста, а также положительное посткриминальное поведение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ следует изменить на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым мужскую зимнюю куртку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённой законному владельцу ФИО1; CD-диск с видеозаписью и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 8 855 рублей и в судебном разбирательстве в размере 2 070 рублей в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкой на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мужскую зимнюю куртку - считать возвращённой ФИО1; CD-диск с видеозаписью и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 10 925 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Муравленко), ОКТМО: 71955000, счёт: 40101810500000010001, ИНН: <***>, КПП: 890601001, БИК: 047182000, КБК: 188 116 21010 016000 140, Л/С <***> 01 502600.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-20/2019, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа