Решение № 2-5335/2024 2-5335/2024~М-3625/2024 М-3625/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-5335/2024

52RS0001-02-2024-004688-86

Дело № 2-5335/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.03.2024 г. на автомобиль истца с козырька балкона по адресу: [Адрес] упал снег, причинив ущерб автомобилю на сумму 573 447 руб., что подтверждается экспертным заключением [Номер]-М эксперта-техника [ФИО 1] Стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб., расходы на отправку телеграмм – 1392,26 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб. В связи с указанным истец просила:

- взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) с ООО «Наш Дом» (инн [Номер]), ФИО4 (паспорт [Номер]), ФИО2 (паспорт [Номер]) сумму ущерба в размере 573447 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., расходы на отправку телеграммы 1395,26 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО3, требования поддержали.

Ответчик ФИО4, требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 02.03.2024 г. на автомобиль истца с козырька балкона по адресу: [Адрес] упал снег, причинив ущерб автомобилю на сумму 573 447 руб.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, присутствующими в экспертизе – л.д.[ ... ], постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (из которого следует, что ФИО4 пояснил, что знал о необходимости уборки снега с крыши его балкона, так как он самостоятельно произвел ремонт балкона с застеклением) – л.д.[ ... ], карточка происшествия КУСП №[Номер], [Номер] [Номер], [Номер], [Номер] от 02.03.2024 г. (которым зафиксировано сход с крыши балкона снег на автомобиль), фотографией с крышей дома, на которой отсутствует снег (КУСП, л.д[ ... ]), пояснениями ФИО4, из которых следует об осведомленности указанного лица о необходимости уборки снега с крыши балкона, будут вынесены предписания, крышу он очищал в феврале, а в марте пришел мужчина и сообщил о сходе снега с крыши балкона ответчика (КУСП, л.д.[ ... ]

Председательствующим в судебном заседании ответчикам неоднократно разъяснялась возможность проведения экспертизы по вопросу возможности схода снега с крыши как дома, так и с крыши балкона, а также относительно стоимости ущерба.

Ответчики от проведения экспертизы отказались, не оспаривая стоимости ущерба.

Таким образом, судом в полном объеме предоставлена реализация прав ответчиков по заявлению ходатайств о проведении соответствующих экспертиз.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взять за основу доказательства, имеющиеся в деле.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба стал сход снежных масс с крыши балкона, который принадлежит ФИО4, ФИО2 на праве общей совместной собственности (л.д. [ ... ]).

При этом суд отвергает пояснения ответчика ФИО4 о том, что на крыше дома имелся снег, который и упал на крышу балкона ответчика, а затем – на автомобиль, так как данные пояснения противоречат материалам КУСП и имеющейся в ней фотографии, из которой следует, что на крыше дома не имеется снега. Более того, представленная ответчиком фотография (л.д.[ ... ]) сделана в [ДД.ММ.ГГГГ] года, что не подтверждает факт наличия снега на крыше дома в момент причинения ущерба – март 2024 года. Все указанные доказательства полностью согласуются с процессуальным поведением ответчика, который несколько раз отказался от проведения экспертизы по вопросу отсутствия возможности падения снега с крыши балкона на автомобиль.

Вместе с тем, суд учитывает и следующее.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Несмотря на то, что ответчиком – ООО «Наш Дом», была разъяснена ответчику [ФИО 2] необходимость очистки снега с самовольно возведенной крыши над балконом (что подтверждено объяснениями [ФИО 2] в материалах КУСП), ответчик ООО «Наш Дом» остался инертным в области выдачи соответствующего предписания об устранении самовольно возведенных строительных конструкций, тем самым не исключил возникновение деликта в отношении третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд признает вину ООО «Наш Дом» и собственников квартиры с самостоятельно установленным над балконом козырьком – ФИО5, равными (аналогичная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88-18825/2023 по делу N 2-2339/2022).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что квартира является совместной собственностью ответчиков К-ных, т.е. указанные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред истцу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что в настоящем случае имеет место быть обоюдная вина сторон по причиненному ущербу истцу, поскольку ФИО1 при парковке автомобиля вблизи стены дома не приняла во внимание имеющуюся на стене надпись о том, что машину рядом с домом не ставить, т.к. возможен сход наледи и снега; оставляя свою автомашину в непосредственной близости от стены дома истец подвергла тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует о её грубой неосторожности (аналогичная позиция выражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 N 88-1292/2019 по делу N 2-144/2019).

Объяснения истца на тему невозможности поставить автомобиль в другом месте, нежели под крышей ответчиков, ни в коем мере не свидетельствует об освобождении от ответственности по разумному сохранению своего имущества истцом, так как, в том числе, и действия истца привели к причинению ущерба. Суд считает, что у истца имеется достаточное образование, дабы понять всю ответственность своих действий, в том числе и в области предотвращения вреда, т.к. на территории Российской Федерации осадки в виде снега, который налипает на крыши, деревья и т.д., нередко становятся причиной падения деревьев, снежных масс с крыш и т.д.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер ответственности по причинению вреда ответчиков на 10%.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истца следует взыскать 45% от имущественного вреда, с ФИО5 – 45 % в солидарном порядке, т.е. по 258 051,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Наш Дом» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе и наличие ответственности за причиненный вред со стороны истицы, а так же явную несоразмерность штрафных санкций наступившим последствиям, считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Наш Дом» в пользу истца штраф 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части причинения материального вреда и штрафа в большем размере суд отказывает ввиду необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наш Дом», ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) с ООО «Наш Дом» (инн [Номер]) 258 051,15 руб. и штраф 50000 рублей; с ФИО4 (паспорт [Номер]) и ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) 258 051,15 руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований в возмещение материального ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.