Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Хозяинов В.П. Дело №22-253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Микушевой С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2025, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 03.08.2022 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 21.03.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На апелляционный период, но не свыше срока назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей со 02.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зверева В.Н., выступления участников процесса, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением периода стационарного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора, суд не учел наличие у него легкой умственной отсталости, обусловленной не уточненными причинами, а также принятие им сильнодействующих лекарственных средств, в связи с чем, он не мог в полном объеме отдавать отчет своим действиям. С учетом изложенного, просит постановленный в отношении него приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания до 2 месяцев 30 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, на стадии досудебного производства активно способствовал расследованию преступления, имеет серьезное хроническое заболевание. Указанные обстоятельства, наряду с данными о личности ФИО1, а также периодом его содержания под стражей, при отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, позволяло назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основанным на совокупности представленных доказательств.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный 03.08.2022 мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он был поставлен на учет в УМВД России по <Адрес обезличен>, в связи с установленным в отношении него решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> административным надзором сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, избрав местом жительства адрес: <Адрес обезличен> ФИО1, будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за исключением периода стационарного лечения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, самовольно покинул место своего жительства, проживая по адресу: <Адрес обезличен>.

Так, из показаний ФИО1 и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, следует, что после освобождения из мест лишения свободы решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в отношении него был установлен административный надзор в рамках которого <Дата обезличена> он был поставлен на профилактический учет в отделении по осуществлению административного надзора УМВД России по <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Указав, что будет постоянно проживать по адресу: <Адрес обезличен>, ком. 521, он ошибся в номере комнаты, написав <Номер обезличен>, но его всегда проверяли по верному адресу. Ознакомившись с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, он под роспись был предупрежден о том, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. <Дата обезличена> он переехал жить к тете по адресу: <Адрес обезличен>. Сменив место жительства, он стал уклоняться от надзора, поскольку не хотел, чтобы его по ночам проверяли сотрудники полиции, и не хотел ходить на отметки. С <Дата обезличена> он злоупотреблял спиртным, поэтому с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в наркологии. <Дата обезличена> он был обнаружен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 81-85, 189-191).

Из показаний свидетеля МЛИ следует, что с <Дата обезличена> она с сыном ФИО1 проживает у сестры ЧАИ по адресу: <Адрес обезличен>. Ранее она с сыном проживала по <Адрес обезличен>. О том, что ФИО1 не уведомил инспектора по надзору о переезде, она не знала. Примерно с конца сентября по начало <Дата обезличена> ее сын лежал в наркологии (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ЧАИ следует, что в <Дата обезличена> года к ней по адресу: <Адрес обезличен> переехала сестра МЛИ с сыном ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, она узнала только в <Дата обезличена> года, когда того стали проверять сотрудники полиции (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ЗЕА следует, что <Дата обезличена> ФИО1 был поставлен на профилактический учет и в отношении него было заведено дело административного надзора. Указав в заявлении о том, что будет постоянно проживать по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ. Также ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком явки поднадзорного лица. С <Дата обезличена> ФИО1 стал уклоняться от административного надзора, по месту жительства не проживал, скрывшись от органов внутренних дел. В связи с уклонением от надзора в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело <Номер обезличен> и <Дата обезличена> его местонахождение было установлено (т. 1 л.д. 111-114).

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 03.08.2022 подтверждается осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 57-58).

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.03.2024 подтверждается установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него административных ограничений (т. 1 л.д. 61-62).

Заключением о заведении дела административного надзора от <Дата обезличена> подтверждается постановка ФИО1 на профилактический учет в УМВД России по <Адрес обезличен> в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ (т. 1 л.д. 127).

Копией заявления от <Дата обезличена> подтверждается сообщение ФИО1 о намерении постоянно проживать в <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 7, 133).

Предупреждениями и памяткой от <Дата обезличена> подтверждается факт ознакомления ФИО1 под роспись с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, ограничениями прав и свобод, а также его предупреждение об административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 135-137).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата обезличена> установлена обязанность ФИО1 являться на регистрацию в УМВД каждый 2 и 4 вторник каждого месяца с 10 до 17 часов (т. 1 л.д. 134).

Рапортом от <Дата обезличена> зафиксировано, что ФИО1 по месту жительства не проживает и не является на регистрацию, в связи с чем, в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата обезличена> зафиксировано изъятие у свидетеля ЗЕА дела административного надзора в отношении ФИО1 и содержание находящихся в нем документов, в частности, отражены данные о проживании ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 118-121, 122-125).

Заключением первичной амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, эти особенности психики подэкспертного не соотносятся со слабоумием, у него не было и нет признаков временного либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Подэкспертный мог учиться, устанавливать и поддерживать социальные и межличностные отношения, в том числе и строго регламентированные, он никогда не нуждался в какой-либо регулярной психиатрической помощи. Установленная наркологами зависимость от психостимуляторов и алкоголя средней стадии, не относится к числу психических расстройств, которые обуславливают невменяемость, либо к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости. Таким образом, несмотря на выявленные у него заболевания, ФИО1 мог как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом, из содержания данной экспертизы также следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «...» с диагнозом ... (т. 1 л.д. 92-93).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. Учитывая, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 был госпитализирован в отделение неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «...», суд первой инстанции обоснованно исключил указанный период уклонения от административного надзора из предъявленного осужденному обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением закона, надлежащим образом проанализированы и получили оценку по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлены между собой. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1, либо его самооговора по делу не имеется. Сомнений в виновности осужденного, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и должны толковаться в его пользу, суд апелляционной инстанции не находит.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывают, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Разбирательство по делу проведено в соответствии с установленными требованиями, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

При этом, отдельные недостатки протокола судебного заседания от <Дата обезличена> (т. 2 л.д. 35), связанные с ошибочным указанием на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, при фактическом рассмотрении дела в открытом судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, существенными не являются.

Изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также не нашли подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но в 2024 году находился на стационарном лечении в связи с зависимостью от психостимуляторов и алкоголя средней стадии, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку сведений о таковом содействии со стороны осужденного в материалах дела не содержится, а инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности. При этом, ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Невозможность исправления ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы, как и невозможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ, мотивированы судом. Несмотря на совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, наряду с его посредственной характеристикой, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств была учтена судом при определении срока наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, были учтены судом на момент постановления приговора.

Назначенное ФИО1 за совершенное им преступление наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного вид исправительного учреждения определен ФИО1 судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно, исправительная колония общего режима. С доводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам мотивированными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Зверев