Апелляционное определение № 33-15561/2025 33-355/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2025-001445-92

дело № 2 – 1876/2025

судья Ибрагимова Ф.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –355/2026

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 494971 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы по оплате транспортировки в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14875 рублей; расходы по оплате услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, и Lada 111830, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП является ФИО3, гражданская ответственность у ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения. дата между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО8 переуступил право требования взыскания ущерба по ДТП от дата дата договор уступки прав требования был отправлен ответчику. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., составляет 494971 рубль. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 7500 рублей. Стоимость услуг сервиса по разбору поврежденного транспортного средства составила 4000 рублей. Для транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки потребовался эвакуатор, стоимость которого составила 9000 рублей. дата ответчику была направлена претензия с произведенным расчетом ущерба, однако оплата ответчиком не произведена.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

Решением Калининского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 494971 рубля, расходы по оплате услуг транспортировки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 4000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, степень вины каждого из участника ДТП не установил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, представителя ФИО2-ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, датаг. произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8, и Lada 111830, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0378169542.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения.

дата между ФИО8 и ФИО2 заключен договор переуступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО8 переуступил право требования взыскания ущерба по ДТП от дата.

дата договор уступки прав требования направлен ответчику.

Согласно заключению №..., подготовленному по инициативе истца ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дата без учета износа составляет 494971 рублей, с учетом износа 367538 рублей.

дата ответчику направлена претензия с расчетом ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

Согласно данному определению, водитель ФИО3 управляя автомобилем Lada 111830, государственный регистрационный знак №..., не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дороги и метереологические условия, в условиях видимости в направлении движения совершила столкновение с автомобилем Lada GAB130 XRAY, государственный регистрационный знак №....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, судом установлена вина именно водителя ФИО3 в данном ДТП.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертизы №... ООО «Авто-Эксперт», взыскал с ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 494971 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков оспаривается вина ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом заявленного ходатайства ответчиков в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила судебную трасологическую автотехническую экспертизу, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 №... от дата механизм ДТП дата с участием ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... н ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... имеет вид:

ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... двигалось со стороны Алаторка в сторону Охлебинино; ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... и ТС ГРЕЙДЕР двигались со стороны Охлебинино в сторону Алаторка.

ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... совершало обгон ТС ГРЕЙДЕР с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (по которой во встречном направлении двигалось ТС LADA XRAY гос.рег.знак №...).

В процессе совершения обгона ТС ГРЕЙДЕР водитель ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... применил экстренное торможение, что спровоцировало занос указанного ТС.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись произошло перекрестное -встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... / эксцентричное левое для ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... - переднее угловое левое для ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... / заднее угловое левое для ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... столкновение.

После указанного столкновения ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... совершило выезд за пределы проезжей части дороги в кювет.

После чего ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... и ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... двигалось в процессе обгона в левой полосе (предназначенной для встречного движения) со стороны Охлебинино в сторону Алаторка. ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... двигалось в правой полосе со стороны Алаторка в сторону Охлебинино.

Согласно схеме ДТП и как видно из представленной видеозаписи, столкновение произошло на полосе движения ТС LADA XRAY гос.рег.знак №....

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. и абз. 1 п. Ю10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителя ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... не противоречат установленному механизму ДТП.

С технической точки зрения объяснения водителя ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... не соответствуют установленному механизму ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... не соответствовали требованиям п. 11.1. и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Установить соответствие/несоответствие действий водителя ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... требованиям п. 10.1. ПДД РФ - с технической точки зрения не представляется возможным.

Именно действия водителя ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... являются причиной ДТП дата

Определить наличие любо отсутствие технической возможности у водителя ТС LADA XRAY гос.рег.знак №... избежать столкновение путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ) не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортного ситуации опасность для движения создана самим водителем ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №.... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №... не имеет технического смысла.

Предотвращение ОТОЛКНОВФНИЯ ТС ФИО5 111130 гос.рег.знак №... с ТС LADA XRAY гос.рег.знак №..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя ТС ФИО5 111830 гос.рег.знак №..., а в соблюдении им требований п. 11.1. ПДД РФ.

На основании представленных па исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, облицовка противотуманной фары передней левой, фара левая, крыло переднее левое, капот, петля капота левая, пения капота правая, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крыло переднего левого, дверь передняя левая, порог левый, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, шумоизоляция крыла переднего левого, крыло переднее правое, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, арка колеса переднего левого, усилитель арки колеса переднего левого, а-стойка левая, петля нижняя двери передней левой, усилитель рулевого управления, кронштейн усилителя рулевого управления, радиатор, усилитель бампера переднего, жгут проводов фары, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, подушка КПП задняя, стойка левая стабилизатора переднего, рычаг подвески передний левый, лонжерон передний левый, облицовка лобового стекла, фара правая, корпус блока реле) ТС LADA XRAY гос.рег.знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA XRAY гос.рег.знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата составила с учетом износа 328066 руб., без учета износа 453233 руб.

Средняя цена транспортного средства – ВАЗ LADA XRAY 1.6i hatchback MT 106л.с. 2017 г.в. по состоянию на дата в регионе адрес (Уральский экономический регион) составила 829350 руб.

Учитывая что полная гибель автомобиля LADA GAB 130 XRAY гос.рег.знак №... не наступила, стоимость годных остатков расчете не подлежит.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ИП ФИО12 №... от дата является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО12, сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не представила, при этом иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Татарстан собран материал, в котором получены объяснения ФИО8, ФИО3, составлена схема места происшествия.

ФИО8 в объяснениях указал, что управлял автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный номер №..., двигался со стороны д. Алаторка в сторону Охлебинино со скоростью 60 км/ч по своей полосе в светлое время. Встречный автомобиль марки ФИО5 г/н №... совершал обгон Грейдера и не справился с управлением оказавшись на его полосе, в результате чего было совершено ДТП.

В объяснениях ФИО3 указала, что двигалась по объездной дороги Калтыманово примерно 45км/ч в сторону Иглино, по ее полосе шел Грейдер, стала его объезжать, тут увидела на встречной машину, дала по тормозам, машину стало заносить. Едущая на встречу машина летела на большой скорости, несмотря на гололед, она стукнула ее в заднее крыло машины и съехала в кювет.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения судебной экспертизы, видеозаписи ДТП, установлено, что автомобиль ответчика ФИО5 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 двигался в процессе обгона в левой полосе (предназначенной для встречного движения) со стороны Охлебинино в сторону Алаторка, во встречном направлении в правой полосе со стороны Алаторка в сторону Охлебинино двигалось транспортное средство ЛАДА ХRAY государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

В ходе движения, водитель ФИО3 совершая обгон ТС Грейдер с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (по которой во встречном направлении двигалось ТС ЛАДА ХRAY, выбрала скорость, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, применила экстренное торможение, что спровоцировало занос ее ТС, в результате чего совершив столкновение с транспортным средством ЛАДА ХRAY государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований пункта 11.1 ПДД РФ водитель ФИО3, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых явилось следствием столкновения транспортных средств (100%). Необходимо отметить, что в данном случае опасность была создана самим водителем ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Оснований для установления иной степени вины в дорожно-транспортном происшествии ее участников судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии вины ФИО3 и возможном наличии вины водителя ФИО8 в ДТП, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, противоречат материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт вынесения дата должностными лицами ОГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 П. по ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о её невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано не по причине исследования и установления законности действий названного лица, а вследствие того, что ответственность за нарушение пункта 10.1 в данном случае Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В этой связи оценивая доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Lada ФИО5 111830, государственный регистрационный знак №... является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 собственника автомобиля Lada ФИО5 111830, государственный регистрационный знак №... и виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.

Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.

Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.

Судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Lada ФИО5 111830, государственный регистрационный знак №..., принадлежал на праве собственности ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Что касается ответчика ФИО3, то владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Оценив имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия считает возможным не ставить вопрос о гражданско-правовой ответственности ФИО3, поскольку доказательств ее законных полномочий по управлению транспортным средством сторонами не представлено.

Данные о наличии у ФИО3, как у водителя совершившего ДТП перечисленных оснований, позволяющих считать ее владельцем источника повышенной опасности, равно как и сведения об управлении данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником автомобиля, а также сведения о противоправном завладении автомобилем в материалах дела не имеются. В связи с этим, основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не является законным владельцем автомобиля марки автомобиля Lada ФИО5 111830, государственный регистрационный знак <***>, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия с согласия собственника не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 либо иному третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

В рассматриваемом споре, ФИО4 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, в том числе ФИО3 При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, поскольку вред подлежит возмещению именно собственником транспортного средства ФИО4

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы №... от дата, подготовленное экспертом ИП ФИО12, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 ущерб в размере 453233 руб.

Поскольку по делу судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера ущерба, то соответственно подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования имущественного характера истца удовлетворены на 91,56 % (от заявленных 494971 руб.), то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг транспортировки в размере 8240 рублей (9000*91,56%), расходы по оплате услуг сервиса в размере 3662,40 рублей (4000*91,56%), расходы по досудебной экспертизе в размере 6867 рублей (7500*91,56%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13831 рублей (14875*91,56%), поскольку несение данных расходов нашло документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции определено ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает сумму расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 19813 руб. (20000 руб. х 91,56 %).

От ИП ФИО12 в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление о возмещении денежных средств в размере 30000 руб. за производство экспертизы №....

Согласно чеку по операции от дата ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в общем размере 30000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертной организацией ИП ФИО12 представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить ИП ФИО12 (ИНН <***>, БИК 042202824, р/с 40№..., к/с 30№...), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-15561/2025) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, чек по операции от дата - плательщик ФИО3, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг транспортировки, расходов по оплате услуг сервиса, расходов по досудебной экспертизе, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 233 рубля, расходы по оплате услуг транспортировки в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг сервиса в размере 3662,40 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6867 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13831 рублей.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>, БИК 042202824, р/с 40№..., к/с 30№...), назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело №... (33-15561/2025) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-15561/2025), чек по операции от дата плательщик ФИО3

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата