Апелляционное постановление № 22-903/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-487/2024

Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-487/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-903/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

лица, освобожденного

от уголовной ответственности, - ФИО1,

защитника-адвоката - Ващенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Ялты Шадрина В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлено отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после оглашения постановления.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а именно – в то, что он, будучи должностным лицом – начальником Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ялта, в период с 26.11.2019 по 26.12.2019 при приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 2019.16 от 20.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство территории (капитальный ремонт) сквера «Ломоносова», заключенного с ООО «СК «Гермес-Крым»», превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – Республики Крым, муниципального образования ГО Ялта Республики Крым в лице администрации г.Ялта и Департамента по вопросам ЖКХ администрации г.Ялта в виде незаконной оплаты ООО «СК «Гермес-Крым»» бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии Департаменту по вопросам ЖКХ в рамках государственной программы Республики Крым «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», в общей сумме 6523803,17 рублей.

28.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

06 декабря 2024 года в судебном заседании, после исследования представленных доказательств, государственным обвинителем-помощником прокурора г.Ялта Дёриным Н.И. заявлено ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения на ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем подсудимый ФИО1 и его защитник Петрова Э.М. заявили о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора г.Ялта ФИО7 подал апелляционное представление с дополнениями, в котором просит его отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что исследованными доказательствами подтверждается тот факт, что в период с 20.09.2019 по 26.12.2019 подрядчиком ООО «СК «Гермес-Крым», вопреки условиям муниципального контракта № 2016.16 от 20.09.2019, без согласования в установленном порядке с заказчиком замены материалов и оборудования, без определения и согласования с заказчиком фактической стоимости новых материалов и оборудования, были проведены работы с использованием иных материалов и оборудования, чем предусмотрено контрактом и проектно-сметной документацией, меньшей стоимостью, с худшими техническими характеристиками. При этом начальнику ДЖКХ ФИО1, имеющему образование, опыт работы, специальные знания в бюджетной сфере, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляющему контроль за ходом капитального ремонта сквера «Ломоносова», было достоверно известно о замене в нарушение установленного порядка представителями подрядчика материалов и оборудования без изменения цены контракта, тем не менее, он, превышая свои должностные полномочия, подписал акты о приемке выполненных работ формы № КС 2, на основании чего ООО «СК «Гермес-Крым» были незаконно перечислены денежные средства в сумме 6523803,17 рублей, что повлекло причинение имущественного ущерба Муниципальному образованию ГО Ялта Республики Крым, существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства.

С учетом изложенного, считает, что государственным обвинителем, участвующем в рассмотрении уголовного дела, принято неверное решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.286 УК РФ на ст.293 УК РФ.

Обращает внимание, что в случае изменения обвинения в суде, суд, с учетом мнения сторон предоставляет время, необходимое для подготовки к защите, чего не было сделано в ходе судебного разбирательства.

Так, в нарушение уголовно-процессуального закона, судом не было предоставлено время для ознакомления представителя потерпевшего (администрации г.Ялты) с измененным обвинением с целью формирования по нему своего мнения, а также при этом представителю потерпевшего не были разъяснены права.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора г.Ялты Шадрина В.В. защитник-адвокат Петрова И.А. просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении.

- лицо, освобожденное от уголовной ответственности, и его защитник-адвокат просят оставить постановление без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу данные требования закона судом не соблюдены.

Так, в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявив ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, государственный обвинитель такую позицию не мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, как того требует закон, не привел анализ исследованных доказательств, ограничившись лишь общим указанием о том, что такой вывод он сделал на основании представленных стороной обвинения доказательств, без какой-либо конкретизации исследованных доказательств и их оценки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования по которому истекли.

При этом какой-либо оценки предложенному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного ФИО1, в сторону его смягчения, основаниям его изменения судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не было дано, выводов об обоснованности такого изменения не приведено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 10 февраля 2016 N 226-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О и от 25 сентября 2014 года N 1904-О, отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированными и обоснованными ссылкой на предусмотренные законом основания. А суд, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе обусловленного реализацией государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, должно предшествовать судебное следствие, направленное на тщательное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств происшедшего.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу ФИО1 заняло шесть судебных заседаний, из которых доказательства исследовались в течение трех часов, явившиеся в суд свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 допрошены формально, без выяснения необходимых для дела обстоятельств, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, при этом достаточных мер, направленных на обеспечение их явки, в т.ч. в судебное заседание на 06.12.2024, судом не принималось.

Также при принятии решения по делу судом, вопреки положениям ч.2 ст.42 УПК РФ, не выяснено мнение представителя потерпевшего лица - администрации г.Ялты ФИО35 относительно позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1.

Таким образом, суд завершил судебное следствие, не исследовав все доказательства по уголовному делу должным образом, удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, не мотивировал свое решение ссылками на исследованные доказательства, не установил обоснованность изменения государственным обвинителем обвинения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции, выясняя мнение подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н