Приговор № 1-429/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-429/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 6 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Дергуновой А.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер № 005440 от 6 ноября 2019 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 04.06.2018, вступившему в законную силу 25.07.2018, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), исчисление срока которого началось согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ с 27.08.2018, то есть со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, 10.02.2019 не позднее 22 часов 57 минут, ФИО1, умышлено, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Пежо» 607 р/з №, на котором двигался по ул. 65-летия Победы в г.Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного). 10.02.2019 не позднее 22 часов 57 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО4, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, 10.02.2019 в 23 часа 30 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в 23 часа 50 минут составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2019, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 дал устное согласие. Однако прибыв в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в акте № 740 от 11.02.2019.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает двух лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 92), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2» не состоит (л.д. 94, 96).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сопряженного с грубым нарушением подсудимым требований Правил дорожного движения, личности виновного, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью по факту задержания водителя ФИО1 от 10.02.2019 и диск с видеозаписью по факту предложения водителю ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также прохождения освидетельствования в медицинском учреждении - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: А.Ю. Старинский