Приговор № 1-70/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1-70/2018


Приговор Именем Российской Федерации

п. Волот 10 июля 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Волотовского района Кокоева А.С.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов Дмитриева С.А. и Ильиной С.В.,

потерпевшего Д.Ш.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого:

1) 20 апреля 2017 года мировым судом судебного участка №26 Солецкого судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

2) 02 августа 2017 года Новгородским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 6 месяцев 5 дней ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора от 20 апреля 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 апреля 2017 года в период времени с 17:00 до 18:00, находясь совместно с ФИО2 в 2 километрах от д. Верёхново Волотовского района Новгородской области на автодороге Верёхново-Волот Волотовского района Новгородской области, имея при себе незарегистрированное гладкоствольное оружие - одноствольное охотничье ружье ИЖ-К 16 калибра, пригодное к производству выстрелов и патронташ со снаряженными охотничьими патронами 16 калибра в количестве не менее 5 штук, увидев движущийся по вышеуказанной автодороге автомобиль ГАЗ 33022U государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Ш.Х., умышленно из хулиганских побуждений, используя незначительный повод по факту ранее произошедшего конфликта с Д.Ш.Х., имевшего место 02 апреля 2017 года, в период с 16:00 до 17:00 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение совместных хулиганских действий, применив находящееся при нем огнестрельное оружие для остановки автомобиля ГАЗ 33022U государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Ш.Х..

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хулиганства,действуя совместно, согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 вышли на обочину автодороги Верёхново-Волот Волотовского района, демонстрируя движущемуся на вышеуказанном автомобилеД.Ш.Х.,охотничье ружье, при этом жестами рук потребовали Д.Ш.Х. остановить автомобиль.

ФИО1, увидев, что Д.Ш.Х. не выполнил их требования и продолжил движение, реализуя преступный умысел, произвел два выстрела из вышеуказанного охотничьего ружья в сторону движущегося автомобиля ГАЗ 33022U государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Ш.Х., осознавая противоправность совместных с ФИО3 действий, действуя совместно и согласованно, указал ФИО2 на необходимость преследования автомобиля. После того, как ФИО2 завел автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, держа в руках вышеуказанное охотничье ружье, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 стал преследовать автомобиль ГАЗ 33022U двигаясь за данным автомобилем по автодороге Верёхново-Волот Волотовского района, предоставив возможность ФИО1 производить выстрелы из охотничьего ружья, а ФИО1 в продолжение реализации совместного преступного умысла, с целью психического воздействия на Д.Ш.Х. произвел три выстрела из вышеуказанного охотничьего ружья в сторону автомобиля ГАЗ 33022U государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.Ш.Х., причинив автомобилю механические повреждения. После реализации совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший Д.Ш.Х.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО1 каждого суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначение наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление против общественной безопасности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает каждому полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, кроме того ФИО4 состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 40, 42, 83), ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 37), ФИО2 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 79), на учете у врача психиатра не состоят (т.2 л.д. 47-49, 87, 89),

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ,то есть для назначения более мягкого наказания ФИО2, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, назначение наказания условно суд не усматривает.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 судим 02 августа 2017 года Новгородским районным судом.

Настоящее преступление совершил до вынесения приговора от 02 августа 2017 года, а потому суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом в срок отбытия наказания следует засчитать наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 02 августа 2017 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда немедленно в целях обеспечения исполнения приговора.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против общественной безопасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение преступления впервые, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обсуждая гражданский иск заявленный потерпевшим Д.Ш.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Д.Ш.Х. перенес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал страх, и нервные переживания. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом признания исковых требований гражданскими ответчиками (50 000рублей каждым), полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Вещественное доказательство- 2 стреляных гильзы 16 калибра, картечь, 1 стреляная гильза 16 калибра, картечь, одноствольное охотничье ружье 16 калибра ИЖ-К, патронташ, находящиеся на хранении в ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский» - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче в отдел материального и технического обеспечения УМВД России по Новгородской области.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и оплате труда адвокатов в размере 13610рублей, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказания наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 10 июля 2018 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства <адрес>, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Д.Ш.Х. компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу: 2 стреляных гильзы 16 калибра, картечь, 1 стреляная гильза 16 калибра, картечь, одноствольное охотничье ружье 16 калибра ИЖ-К, патронташ, находящиеся на хранении в ПП по Волотовскому району МОМВД России «Шимский» передать в отдел материального и технического обеспечения УМВД России по Новгородской области

Процессуальные издержки по делу в размере 25610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Киселёв