Апелляционное постановление № 22-604/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Судья: Хатулева Е.И. Дело №22-604


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

и его защитника: адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному по приговору Псковского областного суда от 13 октября 2009 года (оставленному кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2099 года без изменений) по п.п. "а,в" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.12.2008 №321-ФЗ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления, и мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского областного суда Псковской области от 13 октября 2009 года, оставленным кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 без изменений, ФИО2 осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 №321-ФЗ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Псковского районного суда Псковской области от 7 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным, необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене.

Так, незаконность судебного решения, по мнению осужденного в том, что мнение потерпевшей, на котором суд обосновал свой отказ в его ходатайстве, не может являться основанием отказа в удовлетворении поданного ходатайства. Тем более, что он сделал все возможное за время отбывания наказания для того, чтобы загладить вину перед потерпевшей. Также суд необоснованно опирался на нарушение, допущенное им в 2013 году, то есть 12 лет назад.

В этой связи обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания он ни разу не употреблял наркотики и алкоголь, заработал 59 поощрений, исправно из каждой зарплаты выплачивает материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, выполняет все требования администрации колонии, поддерживает социальные связи со своей семьей и тем самым заслуживает удовлетворения поданного ходатайства.

На этом основании просит об отмене постановления суда и вынесении в отношении него решения о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО3 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, учете категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, общих данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности осуществления замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2, сведения об отбытии им наказания, о его трудоустройстве в котельной, как и о признании вины по приговору, включая данные о поддержании им социально-полезных связей с гражданской женой фио1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, якобы, об исключительно положительной характеристике его личности, на самом деле в характеристике на осужденного приведены сведения не только о том, что ФИО2 соблюдает трудовую дисциплину и добросовестно относится к своим обязанностям на работе, поощрялся администрацией исправительных учреждений 59 раз, но и о том, что в период отбывания наказания ФИО2 допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 2 выговора, 1 устный выговор за употребление наркотиков, спиртных напитков и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также 3 раза он водворялся в штрафной изолятор ((дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)), наложенные взыскания были сняты по сроку их истечения, при этом, последнее взыскание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было снято менее года назад – (дд.мм.гг.). Данные наложенные взыскания осужденный в законном порядке не обжаловал, что свидетельствует о правильности мер реагирования исправительным учреждением.

Являлась предметом исследования и оценки суда и психологическая характеристика на осужденного от 02.07.2025г., согласно которой динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей у ФИО2 неустойчивая.

Также, как следует из справки, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО2 имеет исполнительные листы, выданные по результатам вынесения приговора, задолженность по которым на общую сумму 405 503 рубля 07 копеек, не погашена, и заявлений о добровольном погашении иска с лицевого счета от осужденного не поступало.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Поэтому в целях соблюдения указанного принципа уголовного судопроизводства при рассмотрении заявленного ходатайства суду следует учитывать не только доводы осужденного и его защитника о положительных моментах в поведении ФИО2 с целью возможности применения к последнему более мягкого вида наказания, а всю совокупность установленных в процессе сведений об отбывании наказания осужденным, в том числе достоверность материалов, представленных администрацией, а также мнения других участников судебного разбирательства на предмет установления наличия либо отсутствия оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изложенное подтверждает, что все основные сведения за период отбытия осужденным наказания, включая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене наказания осужденному более мягким видом, а также те, на которые просит обратить внимание в своей апелляционной сам осужденный, суду были известны и правильно принимались во внимание.

О приведенных обстоятельствах был полностью осведомлен и сам осужденный, с участием которого указанные сведения исследовались судом.

Каких-либо замечаний либо заявлений о недостоверности представленной администрацией колонии информации от участников процесса не поступило, в связи с чем оснований полагать, что данная информация не соответствует действительности и необоснованно отражена в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Тем самым, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные о личности ФИО2, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, допущенные им нарушения режима содержания и непродолжительный срок правопослушного поведения с момента погашения последнего взыскания, а также наличие у осужденного задолженности по исполнительным листам, к погашению которой он не принимает достаточных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение ФИО2 на протяжении всего периода отбывания им наказания не являлось исключительно положительным, как он указывает в жалобе, и в этой связи в удовлетворении поданного ходатайства отказал обоснованно.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

Тем самым, принимая во внимание, что обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае принесения апелляционного представления либо обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Председательствующий