Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000550-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

14 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефть» о взыскании денежных средств.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НК-Нефть» надлежащим ответчиком ООО «НК-ОЙЛ»

Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что с 01.09.2018 по 01.11.2019 она работала оператором заправочных станций у ответчика по адресу: <...> А.

18 августа 2019 года обнаружилась кража сумки из сейфа. По данному факту управляющим АЗС было подано заявление в отделение полиции для установления виновных лиц. Всех сотрудников АЗС неоднократно вызывали в отделение полиции для дачи объяснений.

Какое-либо внутреннее служебное расследование по данному факту не производилось. Несмотря на это управляющий путем давления и запугивания вынудил ее (и других операторов) заплатить по 29400 рублей каждого, якобы до того момента, как обнаружится виновное лицо. Однако до настоящего времени ей неизвестно о том, установлено ли виновное в краже лицо. На ее неоднократные обращения к управляющему АЗС и главному по службе безопасности АЗС ей ничего не пояснили. В полиции информацию по данному делу ей тоже не сообщают.

В Трудовом Кодексе РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба только с виновного работника. Но ее вина в данной краже не установлена. Поэтому она не согласна с тем, что у нее возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю.

Она не подписывала какого-либо соглашения с работодателем о том, что согласна (не возражает) добровольно выплатить сумму 29400 рублей.

Кроме того, местонахождение сейфа и ключа от него было определено лично управляющим АЗС. В период ее работы на АЗС никогда ничего не пропадало и тем более не было украдено. К дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась.

До конца января 2020 года ответчик обещал вернуть ей денежные средства в размере 29 400 рублей, но не вернул.

Поэтому она обратилась с письменной претензией к руководителю и управляющему ООО «НК-нефть» о возврате денежных средств. До настоящего времени ее претензия оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «НК-ОЙЛ» в свою пользу денежные средства в размере 29 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НК-ОЙЛ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, неоднократно представлял заявление об отложении судебного разбирательства по делу, возражения по делу не представил.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НК-ОЙЛ» в период с 01.09.2018 по 01.11.2019 в должности оператора заправочных станций, свои должностные обязанности она выполняла по адресу: <...>.

18.08.2019 на АЗС, расположенной по адресу: <...> произошла кража сумки из сейфа. По данному факту управляющим АЗС было подано заявление в отделение полиции для установления виновных лиц. СО ОМВД России по г.Киселевску 21.08.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.158 УК РФ.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, всех сотрудников АЗС неоднократно вызывали в отделение полиции для дачи объяснений. Какое-либо внутреннее служебное расследование по данному факту не производилось. Несмотря на это управляющий путем давления и запугивания вынудил ее и других операторов заплатить по 29 400 рублей каждого, до того момента, как обнаружится виновное лицо. Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 подтвержден квитанцией № от 20.08.2019 (л.д.18). Она не подписывала какого-либо соглашения с работодателем о том, что согласна добровольно выплатить сумму 29 400 рублей. До конца января 2020 года ответчик пообещал вернуть ей денежные средства в размере 29 400 рублей, однако не вернул.

11.02.2020 ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке вернуть ей денежные средства в размере 29 400 рублей, однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно ответу зам.начальника Отдела МВД России по г.Киселевску от 14.09.2020 следует, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по г.Киселевску находилось уголовное дело №. По данному уголовному делу были проведены следственные действия, однако установить лицо, совершившее данное преступление не представляется возможным, в связи с чем, 20.08.2020 уголовное дело было приостановлено по ст.208 ч.1 УПК РФ (в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Следователем в порядке ст.209 УПК РФ по уголовному делу № направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) сотрудниками уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел России по г.Киселевску о необходимости продолжить розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление. При поступлении информации об установлении лица, совершившего данное преступление, данное уголовное дело будет возобновлено и расследование продолжится (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «НК-ОЙЛ» возражений на иск и доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований требовать спорную денежную сумму у истца без его согласия, нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности, недоказанности виновности истца в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-ОЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.