Приговор № 1-202/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-202/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004609-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В. и помощнике судьи Москальоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ахметзянова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст. 312 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, надлежащим образом извещенная о вынесении и вступлении в законную силу данного судебного решения, была обязана выплатить в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойку в размере 4 059 661 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего задолженность в размере 6 101 560 руб. 17 коп., о чем по вступлению данного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 этого решения суда в добровольном порядке, вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 6 101 560 руб. 17 коп., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 скрыла от судебного пристава - исполнителя сведения о том, что она продала арестованное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП имущество, а именно принадлежащее ей транспортное средство: <данные изъяты> за 500 000 руб., и тем самым, располагая в указанный период времени денежными средствами в вышеназванной сумме, при наличии у неё реальной возможности исполнить вышеуказанное решение суда, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, проигнорировала требование и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесенное судебным приставом - исполнителем, каких - либо мер к исполнению решения суда не предприняла, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по вступившему в законную силу судебному решению, не сообщила судебному приставу - исполнителю об имеющих денежных средствах, а израсходовала 500 000 руб. на свои личные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> вырученные от продажи автомашины данные денежные средства на погашение вышеуказанной задолженности не вносила, на депозит ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска денег не перечисляла.

В результате противоправных действий ФИО1, имея реальную возможность для погашения перед ООО <данные изъяты>» задолженности в размере 6 101 560 руб. 17 коп., которая составляет крупный размер, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по вступившему в законную силу решению суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признала, просила уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его незаконным возбуждением в отношении нее, а именно в отсутствие заявления потерпевшего о привлечении ее к уголовной ответственности. При этом от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердив свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину по ст. 177 УК РФ она признала полностью, раскаялась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки №, обязательства по которому у нее исполнить надлежаще не удалось, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в суд и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования последнего были удовлетворены, с нее была взыскана задолженность в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 059 661 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего 6 048 318 руб. 17 коп., о чем ООО <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС № и она с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё вышеуказанной задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства она получала, судебный пристав-исполнитель вызывала её в ОСП, где ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако задолженность по исполнительному листу она не погашала, в том числе и частичных выплат не производила. При этом она знала, что в отношении нее имеются и другие исполнительные производства, в том числе и в пользу ООО <данные изъяты>", в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия денег, она продала данную арестованную автомашину: <данные изъяты> за 500 000 руб., которые потратила в личных целях, на погашение задолженности перед ООО <данные изъяты> данные деньги она не вносила, на депозит ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска не перечисляла, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, активных мер к выплате задолженности, она не предпринимала, каких-либо выплат для погашения задолженности не производила.

(л.д. 28-31)

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, которые суд учитывает в полном объеме в качестве доказательств обвинения, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются иными нижеприведенными доказательствами и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, ее виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, дал показания и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данным ООО и ИП ФИО1 был заключен договор поставки №, по которому последняя перестала исполнять свои обязательства, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в суд о взыскании с ФИО1 задолженности. На основании решения арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 059 661 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего 6 048 318 руб. 17 коп., о чем был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен на исполнение в ОСП по <адрес>, где на основании него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. С момента передачи исполнительного листа для принудительного исполнения задолженность по исполнительному листу ФИО1 не погашена, частичных выплат последняя не производила. B конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 продала арестованное имущество, а именно: <данные изъяты> за 500 000 руб., тем самым проявила очевидную недобросовестность должника, явное нежелание исполнять решение суда, в связи с чем просил привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, поскольку ее действиями ООО <данные изъяты> причинен существенный ущерб. Также ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по электронной почте от имени ООО было направлено заявление в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, и подтвердил, что приобщенное в судебном заседании заявление является вышеописанным его заявлением. При этом, в настоящее время он уже не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данной статье, исковых требований не имеет.

(л.д. 78-80)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся судебным приставом – исполнителем <данные изъяты>, дала показания и подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойки в размере 4 059 661 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего 6 048 318 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и согласно ответу из ГИБДД по Ульяновской области было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному исполнительному производству, о котором она знала, было вручено предупреждение об ответственности по ст. 177 УК РФ. Также в ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеуказанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества, было установлено, что машина отсутствует, на что ФИО1 пояснила, что продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб., но на погашение задолженности по исполнительному производству данные деньги ФИО1 не внесла, на депозитный счет ОСП по <адрес> не перечислила, требования исполнительного документа должницей не исполняются. Тем самым, ФИО1, будучи предупрежденной по ст. 177 УК РФ и достоверно зная об имеющих кредитных обязательствах, располагая денежными средствами и имея реальную возможность исполнять судебное решение, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в размере 500 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, на основании которого и документов исполнительного производства она подготовила рапорт об обнаружении признаков преступления по данной статье в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в дознание для возбуждения уголовного дела, а само заявление находится в материалах исполнительного производства.

(л.д. 33-36)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания, из которых следует, что ею на основании рапорта судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления по ст. 177 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено настоящее уголовное дело. При этом, она был осведомлена, что данный рапорт был составлен на основании, в том числе и имеющегося заявления генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Однако, поскольку в данном заявлении ФИО5 не был предупрежден по ст. 306 УК РФ, в качестве повода для возбуждения уголовного дела она указала вышеуказанный рапорт, а не заявление ФИО5

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- заявлением генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

(л.д. 133)

- протоколом выемки, которым у ФИО6 были изъяты исполнительные производства №№-ИП и №, возбужденные в отношении ФИО1.

(л.д. 39-40)

- протоколом осмотра документов, которым были осмотрены вышеуказанные исполнительные производства, в том числе и находящиеся в них следующие документы: заявленик от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 о принятии на исполнение исполнительного листа в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойки в размере 4 059 661 руб. 36 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего 6 048 318 руб. 17 коп.; данный исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный арбитражным судом г. Москвы; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности с ИП ФИО1; предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству; акт о наложении ареста на транспортное средство ФИО1: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству; акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, которым установлено отсутствие данной автомашины; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ею данной автомашины за 500 000 руб. в январе 2023 года.

(л.д. 41-71)

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ИП ФИО1 обязана выплатить в пользу ООО <данные изъяты> задолженность в размере 1 988 656 руб. 81 коп., неустойку в размере 4 059 661 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 242 руб., а всего задолженность в размере 6 101 560 руб. 17 коп.

(л.д.94-95)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимой, данные ею в ходе дознания, представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, установлена в полном объеме.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимая, представитель потерпевшего и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний данных лиц подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра документов, выемки и исследованных документах.

Протоколы осмотра документов, выемки и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Кроме того, результаты осмотра и выемки полностью согласуется с показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимой, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы в полном объеме подтверждают установленные с их помощью обстоятельства и полностью соответствуют действующему законодательству. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о нелегитимности вышеприведенных документов по делу, представленных в качестве доказательств, поскольку они содержатся в материалах дела в копиях, так как данные копии получены в установленном порядке по результатам осмотра документов, а именно соответствующих исполнительных производств и каких-либо нарушений при производстве этого следственного действия судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств, вопреки доводам защиты, показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а также достаточными для установления факта совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку оно было возбуждено в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а именно в отсутствие заявления потерпевшего, в связи с чем подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; представленное в суд заявление последнего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не соответствует действующему законодательству, было написано неуполномоченным лицом, полномочия которого не подтверждены, дата его регистрации не совпадает с датой его направления в адрес ОСП по <адрес>, оформление данного заявления в ОСП произведено с нарушением нормативно установленных требований.

Так, вопреки данным доводам, в судебном заседании было установлено, что заявление представителя потерпевшего ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, написание которого последний подтвердил, было направлено им в ОСП по <адрес> до возбуждения настоящего уголовного дела и дознавателю ФИО7, возбудившей данное дело, было известно об его наличии; кроме того, весь материал и рапорт об обнаружении признаков преступления, указанный как повод в постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела, были подготовлены в связи с поступившим вышеуказанным заявлением. В ходе допроса в процессе дознания ФИО5 также подтвердил свое желание о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УПК РФ. Таким образом, настоящее уголовное дело было возбуждено на законных основаниях и прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не подлежит. Нарушение формы данного заявления в части отсутствия предупреждения ФИО5 за заведомо ложный донос, нарушения при его оформлении в ОСП по <адрес>, ошибка в дате его регистрации, а также нежелание ФИО5 на момент рассмотрения дела в суде привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не влекут признание вышеуказанного заявления нелегитимным и прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию. В части полномочий ФИО5 суд отмечает, что последний является генеральным директором ООО <данные изъяты> в силу чего какие-либо дополнительные документы, подтверждающие его полномочия для направления вышеуказанного заявления, в силу действующего законодательства, не требуются.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что несмотря на то, что, зная о вступившим в законную силу решении суда, в соответствии с которым ФИО1 была обязана выплачивать задолженность, размер которой относится к крупному, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, имея для выплаты денежные средства, злостно уклонилась от погашения имеющейся вышеуказанной кредиторской задолженности. Тем самым, действия ФИО1 полностью совпадают с диспозицией ст. 177 УК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния и в правильности квалификации ее действий.

Учитывая, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит, имеющиеся в уголовном деле сведения об ее личности, оценивая ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ФИО1 по ее психическому состоянию подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации характеризуется положительно, на профилактическом учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств объективной и субъективной сторон рассматриваемого преступления, не известных органу дознания, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимой и ее родственника, занятие общественно-полезным деятельностью (официальное трудоустройство).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, имущественное положение последней, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, и полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания суд не усматривает и полагает, что в случае назначения данного вида наказания исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ст. 177 УК РФ более строгого наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 177 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Исходя из того, что преступление ФИО1 совершено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательного наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом исполненного наказания по данному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимой и ее трудоспособности, несмотря на возражения ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с нее, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последней от уплаты процессуальных издержек в размере 3 292 руб., затраченных на оплату труда адвоката Ахметзянова А.Р. за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Зачесть в назначенное наказание по данному приговору исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 3 292 руб., затраченных на оплату труда адвоката Ахметзянова А.Р. за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов