Решение № 2-1539/2021 2-1539/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1539/2021

Дело № 2-1539/2021

26RS0002-01-2021-000197-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Четвериковой Л.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АН «Перспектива24 Ставрополь», ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; взыскать с АН «Перспектива24 Ставрополь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ФИО1 заключил с АН «Перспектива24 Ставрополь» в лице агента ФИО2 агентское соглашение о покупке недвижимости.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, агент обязался осуществить поиск недвижимости за вознаграждение, однако, в том же пункте была уже указана конкретная квартира, то есть ее поиском агент и агентство не занимались и соответственно вознаграждение выплате не подлежало.

Был подготовлен предварительный договор от той же даты купли-продажи этой квартиры и соглашение о задатке. Однако, в подготовленных ответчиками документах допущены значительные профессиональные недостатки.

Так, в отношении материнского капитала (п. 2 предварительного договора) ФИО1 не являлся распорядителем данных средств, а условие о возможной уступке прав покупателя ФИО3, фактически являющейся распорядителем средств материнского капитала, без ее согласия является ничтожным.

Более того, ФИО1 объяснял, что меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей.

Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 000 рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом) (ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

То есть вложение средств материнского капитала по данному объекту не было возможно, поскольку такая мера государственной поддержки уже была использована.

При таких обстоятельствах, составленный договор содержал невыполнимые условия и в части субъектного состава и в части источников оплаты.

Ознакомившись более подробно с условиями договора, ФИО1 довел до сведения агента ФИО2 о допущенных недостатках, однако, меры к возврату задатка в размере 50 000 рублей приняты не были.

То есть, АН «Перспектива24 Ставрополь» в лице агента ФИО2 ввел продавца в заблуждение в отношении того, что ФИО1 отказывается от выполнения условий договора, хотя фактически невозможность исполнения являлась профессиональной ошибкой агента, что в свою очередь причинило убытки ФИО1 в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просил принять меры к возврату денежных средств в течение трех дней с момента вручения претензии нарочно.

Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который он просит взыскать с каждого ответчика по 10 000 рублей.

Также, полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы договора в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АН «Перспектива24 Ставрополь», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом в качестве задатка в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного <дата обезличена>, были получены лично продавцом, что подтверждается распиской от <дата обезличена>. В последующем истец отказался от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Предварительный договор был подготовлен на основании информации, предоставленной ФИО1 С текстом договора истец был ознакомлен, договор был подписан им лично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и АН «Перспектива24 Ставрополь» в лице агента ФИО2 заключено агентское соглашение о покупке недвижимости <номер обезличен>ПО/1.

Предметом соглашения являлось поиск недвижимости (п. 1.1) В этом же пункте вид объекта недвижимости и характеристики объекта были указаны как:

- вид объекта: квартира

- характеристика объекта : <адрес обезличен>.

В этот же день <дата обезличена> между ФИО1 (покупатель) и ФИО4, ФИО5 действующего от своего имени и от имени ФИО5 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости: <адрес обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

По условиям предварительного договора источниками оплаты приобретаемого имущества являлись:

- кредитные средства (ипотека) в размере 2550000 рублей;

- собственных средств в размере 183383 рублей;

- средств материнского капитала в размере 466617 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи (п. 1.1) стороны договорись о заключении основного договора купли-продажи в срок до <дата обезличена>.

До подписания предварительного договора купли-продажи, сторонами было заключено соглашение о задатке, в условиям которого ФИО1 передал продавцу 50 000 рублей, в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи от <дата обезличена> в отношении недвижимого имущества: <адрес обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке, сумма задатка не возвращается в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Покупателя в срок до <дата обезличена>.

В деле, также имеется расписка подтверждающая передачу денежных средств в размере 50000 рублей в качестве задатка.

Из пояснений истца данными им в судебном заседании, убытки в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с агента ФИО2 являются денежными средства переданными в качестве задатка продавцам, за ненадлежащее в его мнению выполнение условий заключенного агентского соглашения о покупке недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами, так как средства материнского капитала в размере 466617 рублей, выступающие в качестве источника оплаты не могли быть использованы, поскольку уже были использованы истцом раннее по другой сделке. А использование денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», по заявлению истца не представлялось возможным.

В судебном заседании истец пояснил, что предварительный договор, в том и указанные в нем числе источники финансирования (такие как средства материнского капитала) был подготовлен на основании информации, предоставленной им. С текстом договора истец был ознакомлен, договор был подписан им лично. Однако в процессе исполнения указанного договора, выяснилось, что средства материнского капитала использованы быть не могут, так как данные средства уже были использованы ранее.

На основании с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные истцом в качестве задатка в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости, заключенного <дата обезличена>, были получены лично продавцом, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

Судом установлено, что истец отказался от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В соответствии с вышеизложенным, денежные средства, переданные в качестве задатка, истцу необходимо истребовать с продавца, учитывая положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, усматривается, что АН «Перспектива24 Ставрополь» исполнило обязанности предусмотренные соглашением о покупке недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ФИО1 в полном объеме.

Более того не АН «Перспектива24 Ставрополь», не ФИО2 не являются сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками во взаимоотношениях, вытекающих из указанного договора.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения АН «Перспектива24 Ставрополь» и ФИО2, повлекших возникновение у истца убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей; взыскании с АН «Перспектива24 Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021.

Судья Н.В. Суржа