Приговор № 1-257/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-257/2025

1-257/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-001870-52)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 12.12.2025 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Арсланханове К.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карабудахкентского района Аджиевой З.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Капарова А.Б., представившего ордер № 013198 от 21.08.2025г. удостоверение № 2313, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2(двоих) детей, не военнообязанного, пенсионера, проживающего <...> Левашинского района РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района Республики Дагестан от 11.03.2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 21 марта 2024 года постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами истекает 02 января 2026 года, так как водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД 02 июля 2024 года. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

21 февраля 2025 года, в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак 0 119 КР °5.

21 февраля 2025 года, примерно 17 часов 00 минут, во время движения на автомобиле «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак <***> °’ регион, на 9,4 км., автодороги «Манас-Сергокала» в Карабудахкентском районе Республики Дагестан ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району лейтенантом полиции ФИО2, которым в ходе общения у ФИО1, были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1, от управления транспортным средством и ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Мета», однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии г. Махачкала ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ 019351 от 21.02.2025 года.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что в нетрезвом состоянии управлял автомашиной. Ранее также решением мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района от 11.03.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления небольшой тяжести, женатого, пенсионный возраст, наличие инвалидности 3 группы, наличие 2 взрослых детей согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством. С учетом изложенных оснований суд назначает обязательные работы.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки Митцубиси Лансер 2.0 государственный регистрационный знак <***>, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащие обвиняемому, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК РФ.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки Митцубиси Лансер 2.0 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На вопросы суда ФИО1 показал, что он является собственником автомобиля марки Митцубиси Лансер 2.0 государственный регистрационный знак <***>.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование, позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из документов, исследованных судом, автомобиль, признанный вещественным доказательством, является собственностью ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; Автомашину марки Митцубиси Лансер 2.0 с государственным регистрационным знаком <***>, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и находящегося на хранении на автостоянке Отдела МВД России по Карабудахкентскому району - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Оптический CD- диск с видеозаписями ФИО1 хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.