Решение № 2-1742/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Дело 66RS0001-01-2019-009098-56

Производство № 2-1742/2020

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» предъявило к ФИО1 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 04.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №/96, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К (страховой полис №), и «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис №). На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков как к страховой компании виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 200 руб. 29 коп., что подтверждается заключением ООО «Экипаж» № доп482670/51Я от 19.08.2018.

ПАО «АСКО-Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и по требованию ФИО2 выплатило страховое возмещение в сумме 160 200 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик в силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму ущерба в размере 160 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Суду дополнительно пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие от 04.08.2018 произошло по его вине. С заявленными требованиями и суммой ущерба согласен, признает ее в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства, расположенному по адресу: г. <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020, с учетом информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по последнему известному месту пребывания ФИО1, где он был поставлен на миграционный учет с 06.12.2019 по 22.12.2019 по адресу: <адрес> (л.д. 50-51).

Судом установлено, что 06.05.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикистана поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по адресу: г. <адрес>,на срок до 30.06.2020.

Принимая во внимание, что место регистрации ответчика изменено после принятия гражданского дела к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, при этом ответчиком ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения суду не было заявлено, следовательно гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что 04.08.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 321074», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности К (страховой полис №), и «КИА РИО», г/н №, под управлением собственника ФИО2 (страховой полис №).

Постановлением дежурного ИДПС батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении №18810066180005990320 от 04.08.2018 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении установлено, что 04.08.2018 в 17 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 45, ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил транспортное средство двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д.11). Наличие события административного правонарушения и назначенного наказания ответчик не оспаривал, о чем в указанном постановлении имеется подпись ответчика.

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств. Данный факт также признан ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым полисом № № от 22.11.2017 между ПАО «АСКО-Страхование» и К был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ЛАДА21074», г/н №/96, согласно которому к управлению транспортным средством допущен К (л.д.8).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем по полису № № управлял ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 18810066180005990339 от 04.08.2018).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 04.08.2018, было признано истцом страховым случаем, 24.08.2018 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 160 200 руб. (л.д. 27).

Доказательства обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 160 200 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик согласился с данными исковыми требованиями, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность исковых требований ПАО «АСКО-Страхование», суд пришел к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4 404 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 160 200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская