Решение № 12-127/17 7-833/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 7-833/2017

Дело № 7-833/17

(в районном суде № 12-127/17) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. жалобу должностного лица на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении

ООО «Строительный торговый дом «Петрович», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 46 лит. В

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главным государственным санитарным врачом по Выборгскому и Калининскому районов Санкт-Петербурга <...> А.Ф., ООО «СТД «Петрович» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина общества установлена в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами:

<дата> в 17 час. 00 мин. при проведении административного расследования по адресу: <адрес><адрес> согласно протоколу осмотра выявлено отсутствие специально выделенного места для хранения отработанных люминесцентных ламп ( отходов 1 класса) отсутствие герметичных емкостей. Отработанные лампы хранятся вне герметичных емкостей, вне коробки в деревянной коробке в бытовках с другими инструментами в открытом доступе для персонала, что является нарушением требований п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» ст. 22 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по жалобе законного представителя ООО «СТД «Петрович», постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Начальник ТО Управления Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главный государственный санитарный врач по Выборгскому и Калининскому районов Санкт-Петербурга <...> А.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда по следующим основаниям. Положения Федерального Закона № 294-ФЗ не применяются при проведении административного расследования, которое было проведено по данному делу. Поводом к возбуждению дела явилась служебная записка ведущего специалиста-эксперта <...> И.З., составленная по результатам проверки. Требования ст. 28.7 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении были выполнены. Осмотр проведен в рамках административного расследования. Понятие накопления отходов определено ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как временное складирование отходов в местах, обустроенных в соответствии с требования законодательства в области охраны окружающей среды. Вопреки выводам решения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложены все обстоятельства дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела.

Начальник ТО Управления Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главный государственный санитарный врач по Выборгскому и Калининскому районов Санкт-Петербурга <...> А.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Поскольку ТО Управления Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела успешно доставленным факсом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ф.

Защитник ООО «СТД «Петрович» Алексеева О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что законный представитель ООО «СТД «Петрович» извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, считала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Алексеева О.В. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, поскольку Роспотребнадзор вышел за пределы проводимой проверки и предоставленных ему полномочий, так как проверка проводилась по заявлению о проверке техники безопасности. Общество не было заранее уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, осмотре территории и составлении протокола. Не было составлено документов с участием общества для фиксации правонарушения, в деле отсутствуют фотографии правонарушения. Общество не осуществляет размещение и хранение отходов и субъектом правонарушения не является.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выборгский районный суд в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «СТД «Петрович» на постановление по делу об административном правонарушении проверил в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которого суд пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления в силу нарушений требований ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у Роспотребнадзора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, все доказательства были получены в рамках административного расследования по делу, в связи с чем доводы жалобы законного представителя ООО «СТД «Петрович» в части выхода должностным лицом за рамки проверки являются несостоятельными.

Вместе с тем, судом не была дана оценка тому факту, что постановление по делу об административном правонарушении № Ю-78-02-05-14 не соответствует требованиям ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.7, 26.11 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об участии лица, привлекаемого к ответственности, в рассмотрении дела, его позиция относительно предъявленного обвинения, его объяснения, перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, их оценка, т.е. мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления по делу.

Доводы жалобы должностного лица по вышеизложенным причинам не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли, материалы дела были обоснованно направлены в Роспотребнадзор на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по жалобе ООО «Строительный торговый дом «Петрович» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительный торговый дом «Петрович» оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребназдора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах – главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районов Санкт-Петербурга <...> А.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина